Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Le altre minoranze votano i democratici fondamentalmente per lo stesso motivo
> > >
> > > Come è normale che sia. Il punto non è questo. Il punto è che se fai entrare nella tua società una "minoranza" esterna ad essa, stai di fatto creando le condizioni affinché ciò che è necessario per te venga dirottato verso quest'altro gruppo.
>
> E cosa avrebbero fatto esattamente i democratici americani? Perché dici che danno soldi ai messicani e ai neri? Hanno fatto leggi razziali a favore dei non bianchi?
>
> Se hanno fatto leggi razziali mi importa, è una cosa illiberale e discriminatoria, altrimenti non mi importa un fico secco.
>
> A me non frega niente di chi sia a prendere l'assistenza sociale (equivalente del reddito di cittadinanza) in Svizzera.
> Non mi importa degli svizzeri sconosciuti più di quanto mi importi degli stranieri sconosciuti.
>
> L'importante è che l'assistenza sociale ci sia.
>
> È chiaro che un'immigrazione incontrollata può dare problemi da questo punto di vista: fai entrare troppe persone per le quali non c'è lavoro e poi finiscono in assistenza sociale.
> Se troppe persone sono senza lavoro è un problema.
>
> Però, una volta che l'immgirazione è regolata, regolamentata, a me cosa me ne frega? I messicani regolari possono prenderla anche loro. È giusto che la prendano, sono persone come tutte le altre... e per me il popolo è composto da tutte le persone che vivono nel territorio, non solo dai cittadini.
>
> > > E questo cos'ha a che fare con quanto ho detto qui sopra? Hai bisogno che ti ricordi che io non sono né di destra né di sinistra?
>
>
>
> Come no!
>
> Tutto quello che scrivi è di destra.
>
> Da diverso tempo mi sono chiesto se tu fossi stato sempre proarmi o se lo sei diventato recentemente.
>
> Poi una sera, senza farlo apposta, con il motorino ho trovato un thread in cui litigavi con Lich.
> Lui era un pro-armi e tu? Un no-armi!
>
> È evidente che noi abbiamo conosciuto due wakki:
> - Quello di estrema sinistra, che aveva solo opinioni di sinistra
> - Quello di estrema destra (quello attuale), che ha solo opinioni di destra
>
> Se continui a insistere sul fatto che così non è, un giorno con il motorino vado a tirare fuori tutto quanto e poi lo confrontiamo con quello che scrivi oggi.
>
> Hai cambiato opinione su OGNI singola cosa.
>
> Prima era un sostenitore della parità dei sessi (tenevi la tua misoginia nella sfera privata), adesso non più.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo sul QI, ora in un altro.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo sulle armi, adesso in un altro.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo sul comunismo, adesso in un altro.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo (molto negativo) su Hitler e sul nazismo, adesso in un altro.
>
>
> Ti è bastato cambiare opinioni sull'immigrazione per cambiare opinioni su tutto il resto.
>
> Non sei un libero pensatore, sei un cagnolino ammaestrato che prende ordini da delle ideologie!
>
>
> > Pensi che accetti qualsiasi fesseria esce dalla bocca di Salvini?
>
> No, perché tu non ti sei fatto fare il lavaggio del cervello dal leghismo, ma dai repubblicani americani e dall'alt-right americana, che ovviamente hanno delle sfumature un po' diverse.
>
> Salvini non ha mai detto nulla contro la parità dei sessi, non ha mai detto che le donne stare a casa e fare le donne di servizio.
>
> Salvini è infatti preferibile rispetto a te e a quelli come te, i suoi discorsi sull'immigrazione sono pure condivisibili.
>
> Se fossi d'accordo al 100% con Salvini, il tuo caso serebbe decisamente meno preoccupante di quanto lo sia in realtà.
>
> Tu stesso però hai ammesso che Salvini è il meno peggio. È meno cattivo di te, ma è più cattivo degli altri.
>
> > Il problema è che gli altri manterranno in vita il pupazzetto anche quando a noi non serve più.
>
> La frase corretta è: se vuoi che la guerra contro gli immigrati sia permanenente, dovrai continuare a votare Salvini ancora per molti anni.

Le idee che Wakko aveva prima sono quelle che gli ha messo in testa l'ambiente in cui è cresciuto, quelle che ha adesso derivano dalla constatazione che quelle di prima non funzionano. Sono d'accordo nel dire che si è buttato troppo dall'altra parte, ma è una reazione automatica che viene quando ti senti ingannato.

Invece di guardare quali idee ha cambiato, vediamo quali sono rimaste le stesse. È rimasta la diffidenza verso il potere, i governi e l'insofferenza per le limitazioni che essi impongono. Dal 2001 (anno in cui sono iniziate le mie osservazioni) a questa parte, anno dopo anno è stata una successione di giri di vite a diritti e libertà civili e personali*.
Ad un certo punto Wakko si è accorto - glielo ho fatto notare io ma probabilmente lo stava notando anche già per conto proprio - che l'immigrazione di massa è un fenomeno nocivo, stranamente favorito a dismisura dalle elite al potere: la sua ostilità verso il potere gli ha fatto scattare una ostilità pari verso l'immigrazione.

Al momento Wakko deve ricollocare le proprie nuove idee in un sistema coerente che comprenda anche quelle vecchie che gli sono rimaste, ma questo che ho appena detto è il filo logico che segue. Nel cambiare idea stato coerente con i principi a cui dà maggior valore, ovvero l'ostilità per chi attenta alla sua libertà.

Neppure io possiedo più un sistema completamente coerente, come quello che credevo di avere fino a qualche anno fa. Ad esempio pensavo di essere complessivamente un liberale, ma i liberali si disinteressano a troppe cose che per me sono importanti, in particolare alla conservazione dell'ambiente e alla conservazione etnica. Le idee, le ideolgie e le persone che le rappresentano si classificano non solo in base ai loro interessi ma anche alle loro cecità.
Per i liberali la libertà di fare è così importante da far loro dimenticare quella di non subire quel che gli altri fanno. In parte questo conflitto si risolve pragmaticamente con la mutua accettazione del metodo democratico, ma dovebbero esistere diritti non legalmente violabili da alcuna maggioranza. Per me è invece prioritaria la libertà di non subire, da codificare in un insieme di diritti che io interpreto in senso largamente conservazionista. Per questo mi definisco libertarian: il termine è sufficientemente indefinito da permettere al diritto di non subire di giustificare le cose che mi interessano.
Infine c'è però un altro punto. Liberalismo e libertarismo sono essenzialmente ideologie centrate sull'uomo e i suoi voleri, individuali e come gruppi e maggioranze, mentre per me in nessun caso la legge e la libertà dvono violare la ragione. E qui veniamo all'esempio che ha un po' messo in crisi il mio libertarismo, di cui ho parlato tempo fa. La costituzione del parco nazionale del Gran Paradiso è avvenuta con l'ostilità dei locali, che si sono trovati menomati nelle loro possibilità di fare. Oggi probabilmente la presenza del parco è di vantaggio ai locali, ma per anni non è stato così e si poteva fare in altro modo, ma il punto è che i locali, in assenza dei vincoli del parco, avrebero ricoperto tutto di case come han fatto dove i vincoli non ci sono stati, e quindi han fatto bene a costringerli a non farlo, perché per me la conservazione dell'ambiente è una ragione superiore alla libertà di distruggerlo. Ma questo è un principio poco libertario e va un po' tirato per collocarlo in un quadro coerente. Fine della parentesi.

(*) Questa sequela di provvedimenti illiberali è dovuta ad internet e alle possibilità che offre in due settori: la possibilità di esprimere opinioni non mediate e quella di informarsi sui metodi e gli strumenti per evitare le tasse, legalmente o meno, che i potenti hanno sempre usato. In un concetto, il potere se la prende con chi cerca di sfuggirgli. Quindi da un lato abbiamo il crescere dei reati d'opinione, la responsabilizzazione degli intermediari, il "modello europeo che privilegia la dignità"; dall'altro le limitazioni alla libertà finanziaria, la tecnosorveglianza generalizzata tramite i database.