Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> sostenevano che in caso di attacchi terroristici avere una pistola a portata di mano sarebbe stato inutile perché ti saresti comunque cagato in mano e non l'avresti usata?
>
> Pare che la realtà sia un po' diversa
>
> https://www.thegatewaypundit.com/2018/11/fbi-data-...
>
> As the nation mourns the latest tragedy in “gun free zone” Chicago, a recent report compiled by Jacob Paulsen at ConcealedCarry.com shows that armed citizens facing possible mass shooters are able to stop the potential massacre 94% of the time.
>
> [CUT]
>
> Of all the active shooter events there were 33 at which an armed citizen was present. Of those, Armed Citizens were successful at stopping the Active shooter 75.8% of the time (25 incidents) and were successful in reducing the loss of life in an additional 18.2% (6) of incidents. In only 2 of the 33 incidents (6.1%) was the Armed Citizen(s) not helpful in any way in stopping the active shooter or reducing the loss of life.
>
> Ovviamente questa è una delle tante ovvietà per cui non servono studi scientifici peer-reviewed per capire che sono semplicemente cose vere. Se hai un'arma puoi almeno _provare_ a difenderti, se non ce l'hai puoi solo subire. Ma i così detti progressisti negano persino l'ovvio quando il buon senso e i fatti gli danno torto.

Smettila di dire cretinate. Ogni affermazione deve essere provata... alcune semplicemente sono provate dall'esperienza quotidiana, quindi sono autoevidenti, ma sono comunque empiricamente provate (il fuoco scotta, le palle rotolano, i fulmini fanno rumore).

La domanda che può sorgere sulle armi (e non ci vuole un genio per capirlo) è se darne libero accesso a cani e porci impatti negativamente sulle statistiche di morti e feriti per armi da fuoco.
Si tratta in sostanza di mettere due cose sul piatto della bilancia:
- Numero di persone che usano le armi da fuoco per offendere
- Numero di persone che usano le armi da fuoco per difendersi

Nel primo caso, rientra anche l'autodifesa illegittima.

È chiaro che se, per esempio, le armi da fuoco salvano 15 persone all'anno da un attacco terroristico, ma sempre in un anno uccidono centinaia di persone innocenti, allora le armi da fuoco sono un male. I malefici in tal caso supererebbero i benefici.

Comunque hai già messo dei dati (da quel che ricordo, da fonti piuttosto affidabili) che sostengono che i benefici superano i malefici, che il numero di omicidi non aumenta con la liberalizzazione delle armi, quindi di questo te ne dò atto.

Però ora non devi raccontare la cazzata che si tratta di un discorso con risposte autoevidenti e che non bisogna provare nulla.
È inutile che ti metti a sfottere chi, a differenza tua, ritiene il metodo scientifico fondamentale per lo sviluppo razionale della conoscenza.
Si vede che ormai, a furia di frequentare i destroidi baciapile, ti stai convincendo del fatto che il metodo scientifico è un optional.

Quindi, per concludere, se è vero che i benefici delle armi da fuoco libere superano i malefici (vorrei leggere anche i dati su cui si basano i no-armi), io posso anche dare la mia approvazione sulla liberalizzazione delle armi da fuoco, ma solo se chi vuole avere il permesso di possedere armi da fuoco è obbligato a seguire un corso in cui viene spiegato l'uso corretto delle armi da fuoco, le leggi sul loro uso e le leggi sull'autodifesa.
Devi per esempio sapere che sparare in schiena a un ladro che ti sta rubando la bicicletta non è autodifesa e che se fai questo vieni condannato per omicidio.
Inoltre, per poter avere un'arma da fuoco, dovresti avere certificato da parte del tuo comune che attesta che non hai (per quanto se ne sappia) inclinazioni alla violenza e che la tua condotta è sempre stata ineccepibile.

(In Svizzera questo certificato esiste e si chiama "certificato di buona condotta"... spesso ti viene chiesto per le canidature di lavoro di lavoro statali. Proporrei di richiederlo anche a chi vuole comprare armi)


**Modificato dall'autore il 21.11.2018 12:59**