Forum libero

Scritto da: Mattia
> Non sei te che devi essere neutrale, ma lo stato.

Lo Stato deve avere l'obbligo di essere neutrale solo nei confronti dei SUOI cittadini. Nei confronti degli stranieri non deve avere alcun obbligo, fatto salvo per chi è entrato _regolarmente_ secondo le modalità e regole stabilite dai _suoi_ cittadini.

Lo Stato non è un'entità soprannaturale e super-partes a protezione dell'umanità discesa sulla Terra da Dio in persona. Lo Stato è un organismo eletto e gestito dai cittadini di una nazione al preciso scopo di difendere i suddetti cittadini e i loro interessi nel mondo. Non ha alcun obbligo verso nessun altro.

> Mettiamo che a tuo figlio venga rubata la bicicletta sotto il naso da un altro ragazzo.
> Tuo figlio estrae la pistola, spara al ladro e si riprende la bici.
> Ecco quindi che tu sei tutto felice e contento perché tuo figlio non si è fatto fregare la bici e dall'altro ragazzo chissenefotte, tanto non è tuo figlio, ci sei solo tu in questo mondo.

È l'altro idiota che ha deciso _in primis_ di violare i diritti, la libertà e la proprietà di mio figlio. In quel momento ha fatto una scelta precisa... ha violato il contratto che c'è fra i vari cittadini che dice "tu non aggredisci me e io non aggredisco te", avendolo violato per primo ha di fatto mostrato di non essere interessato a suddetto contratto, perciò mio figlio non è obbligato a rispettarlo a sua volta... e non dimentichiamoci che mio figlio si sta solo difendendo (sé stesso e la sua proprietà), non è stato lui a volere l'aggressione.

> Un anno dopo a tuo figlio viene l'idea di rubare una bicicletta e fa la stessa fine che lui aveva fatto fare al suo ladro.

Come ho già scritto sopra, se mio figlio fa una cosa del genere significa che 1) io ho fallito come genitore perché non gli ho insegnato il rispetto per gli altri e per la loro proprietà e 2) ha fatto una scelta che l'ha messo in una posizione molto rischiosa e pericolosa e se da questa scelta deriva la sua morte io non posso fare altro che prendere atto della cosa.

> Io invece non ho la possibilità di riavere mio figlio.

Incolpa tuo figlio di questo. Perché incolpi terze parti che SONO vittime di tuo figlio in questa situazione?

> Wakko dirà "colpa loro che hanno rubato la bici".
> Non gliel'ha prescritto il medico bla bla bla...

Esattamente. Se rubi hai fatto una scelta. Questa scelta ti ha messo in una posizione rischiosa e pericolosa, sapevi cosa sarebbe potuto succedere visto che si presuppone tu non sia stupido (non fino a questo punto almeno) e hai deciso di affrontare il rischio comunque.

> Questa non è un'argomentazione logica.

Invece è molto molto logica. Tu violi il contratto sociale di non aggressione con me, e io non sono più obbligato a rispettarlo a mia volta nei tuoi confronti. Mi hai aggredito, e io ho risposto ad un'aggressione al fine di proteggere me stesso e la mia proprietà. Fosse anche una monetina da 1 euro. Non è roba tua, sapevi che non era roba tua, sapevi che mi stavi facendo un danno e non te ne è fregato nulla. Non vedo perché debba fregarmene a me di te.

> Con questo modo di pensare si può giustificare qualsiasi omicidio.

Non è vero, giustifichi soltanto la vittima di un'aggressione a difendersi. Come ho detto, non è il tipo che ha sparato a tuo figlio ad aver inizialo l'aggressione.

> Quello che dovete spiegarmi è perché una cazzo di bici di merda sarebbe più importante di una vita.

Non è questo il punto. Il punto è che qualcuno mi ha aggredito e io ho risposto con i mezzi che avevo a disposizione al fine di difendere me stesso e la mia proprietà. Se come conseguenza quello è morto sono cazzi suoi, è stato lui ad aggredirmi per primo, non vice-versa. Non è questione di bici o monetina da 1 euro. È questione di dare la possibilità alle vittime di un'aggressione di potersi difendere senza temere di finire in galera per le colpe di qualcun altro. Ripeto: è stato tuo figlio ad aggredirmi; io sono la vittima dell'aggressione.

**Modificato dall'autore il 23.11.2018 10:03**