Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> > Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
> >
> > Gli svizzeri però hanno optato per il no.
>
>

Questa secondo me era abbastanza facile, non ci ho dovuto riflttere molto.

Non è per una questione ideologica. Cosa sia meglio tra il sovranismo e il suo opposto dipende da caso a caso.

Se hai la sensazione di vivere in una nazione in cui le cose funzionano meglio che all'esterno, il sovranismo è probabilmente la scelta giusta: questo è secondo me il caso della Svizzera.
Perché una nazione che funziona relativamente bene dovrebbe sottomettersi a nazioni che funzionano meno bene?

Se abitassi in uno stato in cui invece ho la sensazione che le cose funzionino male, meno bene che all'esterno, allora opterei per un sistema che in qualche modo obbliga il paese ad adeguarsi agli standard esterni.

Difendere il sovranismo a prescindere è solo un'ideologia, una religione. Può essere bene o può essere male a seconda delle circostanze.

Non credo che in Svizzera attualmente ci sia il pericolo che vengano messi in discussione i diritti dell'uomo e del cittadino. Ho più paura che questa minaccia possa arrivare dall'esterno.

> > Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.
>
>

Questa invece non era così facile.

Bisogna spiegare (ed è colpa mia che non l'ho fatto) che la nuova legge (che, come detto, è ora legge perché è stata approvata dal popolo) non è così invasiva come può sembrare... usando la parola "spionaggio" magari ho dato l'idea che le assicurazioni possano infilarti le cimici in casa.

No, non è così. Il loro potere si limita alla facoltà di osservarti nei luoghi pubblici e farti video, foto e registrazioni audio.

La legge non consente di fare tutto questo all'interno della tua abitazione o comunque in luoghi privati, ma solo in luoghi pubblici dove comunque TUTTI possono vederti.

La legge dice anche che questo si può fare al massimo per un mese e che dopo averlo fatto, le assicurazioni ti devono informare e fornirti il materiale audio/video prodotto e tu puoi andare in tribunale se ritieni che ci siano delle irregolarità.

Quindi alle assicurazioni non conviene molto abusare di questo sistema, perché comunque devono pagare un detective e perché comunque tu puoi portarle in tribunale.

Perciò, faranno probabilmente questo solo se vale la pena farlo... ovvero, se sono quasi sicure che c'è una frode e tutto quello che serve è solo provarlo.

Benché io abbia votato NO all'iniziativa (ma con qualche punto interrogativo), bisogna dire che anche impedire di produrre prove concrete contro i fraudolenti non è molto razionale.
Voglio dire, i finti invalidi rubano soldi... soldi che dovrebbero essere destinati ai veri invalidi, quelli che ne hanno veramente bisogno.

È il solito discorso di mettere un paletto tra il garantismo e il giustizialismo: dove bisogna metterlo? È evidente che i finti invalidi debbano essere colpiti ed è evidente che produrre prove contro di loro sia lecito, ma qualcuno potrebbe temere di ritrovarsi dietro un detective anche se non ha fatto niente di male, per via di un sospetto infondato.

> > Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).
>
>
>
> In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.

Anche questa non era così facile, perché avevo il dubbio che le vacche non decornificate possano ferirsi a vicenda... e anche questo ovviamente comporterebbe una sofferenza per gli animali.

Poi però mi sono detto che è un po' come strappare i denti a un gatto per la paura che possa mordere, o tagliare le mani a un umano per paura che possa tirare un pugno a qualcuno.

Si potrebbe comunque optare per una soluzione simile nei confronti di animali particolarmente aggressivi, senza per questo rendere la decronificazione una prassi.

> > Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.
>
> Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.

No, l'ETA è molto peggio rispetto alle cose sopra.
Preferiresti essere fotografato da un detective assicurativo in un LUOGO PUBBLICO (cosa che magari viene fatta perché hai effettivamente delle colpe per cui non hai giustificazioni), oppure essere vittima di un attentato?

È proprio questo che ha fatto l'ETA: uccidere persone innocenti... il massimo che può succedere con queste leggi è che un innocente venga fotografato in pubblico.

Il problema è anche che il tuo discorso parte dal presupposto che la colpa sia dei politici o degli assicuratori, dei potenti insomma (tipico dei complottisti con la sete di sangue), mentre invece in questo caso si tratta di un perfetto esempio di un qualcosa che il popolo si è creato da solo, avendo la possibilità di scegliere.

Che queste decisioni siano giuste o sbagliate è opinabile (ma gli estremisti non conosco la parola "opinabile", "soggettivo" e non analizzano le motivazioni degli altri), ma il punto è che anche se fossero sbagliate il popolo svizzero potrebbe dare la colpa solo a sé stesso e a nessun'altro.
Il vantaggio della democrazia diretta è proprio questo: le decisioni possono essere opinabilmente giuste o sbagliate, ma si toglie ai complottisti con la sete di sangue la possibilità di dare la colpa di tutto ai potenti.
Per lo meno si capisce perfettamente di chi è la colpa: del popolo, della gente comune e della sua mentalità.


**Modificato dall'autore il 03.12.2018 03:27**