Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> > Non tutta la scienza è sperimentale.
>
> La scienza per sua natura DEVE essere sperimentale. Se non lo è non è scienza, stai parlando di qualcos'altro. Ci sono _teorie_ che sono accettate perché sono quelle più razionali/non in contraddizione con quello che si osserva, o quelle che saltano fuori dai calcoli partendo da osservazioni reali ma provarle/sperimentarci sopra è difficile se non impossibile, ma anche in questi casi PUOI dire "no, non è una scienza se non puoi sperimentarci sopra". Per esempio, persino la fisica teorica da molti non è considerata una vera scienza _proprio_ perché non fa previsioni che si possano testare sperimentalmente nonostante non sia affatto campata per aria

La tua definizione di scienza è troppo limitata.

Ufficialmente, ciò che si è fatto è semplicemente dividere la scienza in sottocategorie: scienze esatte, scienze dure, scienze molli, ecc ecc...

Mole teorie scientifiche (come per esempio l'evoluzione umana) non rientrano nella categoria della scienze esatte, ma non è che il primo pirla che arriva può creare una teoria alternativa e metterla sullo stesso piano di quella accademicamente accettata.

Non è opinionismo. Dire che una cosa che è supportata da ricerche e studi è solo un'opinione solo perché non sperimentabile, fa passare l'idea che quindi l'opinione di un ignorante qualsiasi ha la stessa valenza di quella degli studiosi. Non è così.


> > L'evoluzione umana ad esempio non è scienza sperimentale. Non è mai stata osservata mediante esperimenti. Non si può riprodurre.
>
> Uhm, no. L'evoluzione è stata dimostrata più e più volte in laboratorio con i batteri proprio perché le loro generazioni nascono, vivono e muoiono molto velocemente, di conseguenza sono il soggetto ideale di studio e, sul lungo periodo, puoi verificare l'evoluzione anche su altre specie con ciclo di vita più lento (solo richiede molto più tempo).

Io parlo dell'evoluzione umana nello specifico, cioè la storia dell'evoluzione umana.

Nelle scuole svizzere questo argomento viene insegnato nella materia "storia", oltre che nella materia "scienze" o "biologia", perché appunto si tratta anche questa di "storia".

Mi riferisco a questo cosa qui...




Questa non è scienza sperimentale.

Non è che puoi ricreare l'homo erectus e farlo evolvere in laboratorio.

Per questo motivi, molti bigotti dicono "l'evoluzione umana non è una scienza sperimentale, quindi ha ragione la bibbia".

Poi io mi ritrovo a dover spiegare che pur non essendo una scienza sperimentale è comunque una scienza e non opinionismo, quindi non è che il primo coglione che arriva può pensare che la sua opinione abbia lo stesso valore di quella degli studiosi.

In senso più generale, si può dire che ogni materia che si basa sulla ricerca, sulla razionalità, sull'analisi, è una materia scientifica, ma solo le materie che possono servirsi dalla sperimentazione sono scienze esatte (o comunque dure).

La storia non è opinionismo. È una materia seria, che si serve di scavi archeologici e vari esperti in diversi settori per cercare di capirci qualcosa.

Il problema è che qui non abbiamo uno storico... se ci fosse, sarebbe in grado di elencare molte più prove riguardo all'olocausto rispetto a quelle che ho portato io.

Ritengo che già quelle che ho messo io sono sufficienti: le migliaia di testimonianze e le confessioni, trovano riscontro nel fatto che in effetti i nazisti ordinavano Zyklon B in grosse quantità, con la strana richiesta di togliere dalla ricetta proprio la sostanza che serviva ad avvertire gli umani che il gas era presente nell'aria.

Se pensi di poter ignorare questo fatto e far passare per bugiarde tutte le persone che sono passate ad Auschwitz, allora non so cosa dirti.

> La storia, in particolare, NON è una scienza (né potrà mai esserlo almeno finché non si riuscirà a viaggiare indietro nel tempo) proprio perché:
> 1) non ci sono esperimenti di alcun tipo che puoi fare per verificare una teoria rispetto ad un'altra

Idem per questo



Gli esperimenti sui batteri non dimostrano che l'homo sapiens deriva dall'homo erectus, che a sua volta deriva da questo, che a sua volta deriva dall'altro, ecc ecc...


> 2) si tratta solo di fatti riportati da altri, un po' come quelli scritti sulla Bibbia... l'unica cosa che puoi fare è fidarti

Balle, come ho scritto sopra la storia si basa sul fare ricerca, scavi archeologici compresi. Si serve di vari esperti nel settore per raccogliere prove e ricostruire la storia.

Pensi davvero che gli storici non abbiano cercate tracce di Zyklon B nelle cosiddette "camere a gas", quelle che secondo i complottisti erano solo doccie?

> Come al solito NON sai cos'è la scienza e continui a confondere addirittura materie umanistiche come la storia con la scienza con cui non c'entrano una sega di nulla

Le materie umanistiche sono anche chiamate "scienze umane", in contrapposizione alle "scienze naturali".

La scienze naturali generalmente sono scienze dure, mentre quelle umane sono meno dure, ma comunque scienze, essendo basato sul fare ricerca in maniera razionale.

Il problema non sta nel fatto che io sono ignorante su cosa è la scienza. Il problema sta nel fatto che:
1) Sei ignorante sulle materie umanistiche (anche io lo sono, ma tu riesci a superare persino me... quindi è grave)
2) Hai una definizione di scienza molto ristretta, mentre la definizione generalmente accettata è più a maglie larghe (di questa cosa ne avevo discusso con sassofono, il quale ritiene che non si possa nemmeno dare una definizione di "scienza" che riesce a racchiudere tutto il sapere umano dotato di senso)

Il problema è che tu associ la materia "storia" ad andare a scuola a rispondere a un test a crocette, ma la professione dello storico non è mica questa... la professione dello storica è ricostruire il passato attraverso la RICERCA, utilizzando (quando possibile) anche le scienze dure per produrre prove a favore di una versione (esempio, chiami un chimico e gli chiedi di cercare tracce di Zyklon B nelle supposte camere a gas).