Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.

1) Argomento ad hominem

2) Fallacia di "appeal to definition"

"Description: Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning. This is a fallacy because dictionaries don’t reason; they simply are a reflection of an abbreviated version of the current accepted usage of a term, as determined by argumentation and eventual acceptance. In short, dictionaries tell you what a word meant, according to the authors, at the time of its writing, not what it meant before that time, after, or what it should mean.

Dictionary meanings are usually concise, and lack the depth found in an encyclopedia; therefore, terms found in dictionaries are often incomplete when it comes to helping people to gain a full understanding of the term."

Example #1:

Ken: Do you think gay marriage should be legalized?

Paul: Absolutely not! Marriage is defined as the union between a man and a woman—not between two men or two women!

Ken: Did you know that in 1828 the dictionary definition of marriage included, “for securing the maintenance and education of children”? Does that mean that all married couples who can’t or choose not to have children aren’t really married?

Paul: No, it just means they need to buy updated dictionaries.

Ken: As do you. The current Merriam-Webster Dictionary includes as a secondary definition, “the state of being united to a person of the same sex in a relationship like that of a traditional marriage.”

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/Lo...


3) Non è una questione di termini, ma di sostanza. Sia te che altri idioti del forum pensate di poter ridicolizzare il mio articolato discorso soffermandovi sul dizionario, perché è più facile fare questo che rispondere alla sostanza del mio discorso che è supportata da dati e ragionamenti logici.

Il punto non sta nei termini, ma nella sostanza.

Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati.

Molte persone hanno scarse capacità di astrazione e non comprendono che le parole sono solo parole e non necessariamente puntatori di categorie reali e tangibili, quindi quando spiego la questione con le parole sopra molte persone non ci arrivano.
Cambiare i termini invece consente anche ai ritardati di capire il concetto e quindi secondo me il dizionario della sessualità andrebbe ampliato e migliorato, per creare una terminologia che descrive meglio la realtà dei fatti.

La realtà dei fatti è quella mostrata in questo sondaggio fatto in un forum boylover.




Visto che ti piacciono gli argomenti ad hominem, adesso te ne lancio uno anche io: tu fai finta di non capire il mio discorso perché appartieni alla minoranza dei boylover che si sentono più vicini ai gay che agli etero.
Infatti una volta hai scritto che per te un maschio adulto è meglio che una femmina bambina o adulta, ma il problema è che non riesci a capire che tu appartieni a una minoranza e che tu non rappresenti il caso normale.

Se tu rientrassi nel caso normale, riusciresti a comprendere il discorso molto meglio.

**Modificato dall'autore il 31.12.2018 16:49**