Forum libero

Voglio iniziare il 2019 con un thread filosofico super saggio come solo Mattia sa fare.

Partiremo da questo video, sottotitolato in italiano, che mi ha fornito uno spunto di riflessione.



La prima reazione che ho avuto è stata: "questo è il solito bigotto che cerca di demonizzare chi non crede alle favole", poi ho ascoltato il video fino in fondo e in un passaggio ha detto una cosa che in effetti ha senso, ovvero "nell'atesimo non c'è niente che dica che essere psicopatici è una cosa irrazionale, anzi, il contrario.".

Poi mi è venuta in mente l'affermazione che Wakko ha fatto più volte, ovvero: "Se segui i bei principi non riceverai nessun premio", che è l'argomentazione che tira fuori ogni volta che parli di morale e di etica.

Allora mi sono reso conto che Jordan Peterson stava parlando di persone come Wakko... in effetti gli psicopatici possono essere addomesticati solo con le leggi e la religione: gli psicopatici, se fanno i bravi, lo fanno solo perché hanno paura delle conseguenze del loro comportamento.

Vediamo di elaborare un po' il discorso.

Una persona NON psicopatica non ha assolutamente bisogno di credere in DIO per capire che determinati comportamenti sono sbagliati, perché esiste un'etica laica migliore di quella cristiana: l'etica di sinistra.

L'etica cristiana è anacronistica e antiliberale. L'etica di sinistra è simile a quella cristiana, ma ripulita da puttanate moralistiche antiliberali e anacronistiche. Queste ultime vengono anzi condannate dalla sinistra... tipo gli attacchi della Chiesa contro gli omosessuali e persone che obbiettivamente non fanno male a nessuno.

Sono invece mantenuti gli elementi cristiani positivi, quelli che sono e saranno sempre validi: la pace, la solidarietà, la misericordia.

Man mano che la religione ha perso potere e consenso, la sinistra ha guadagnato consenso e l'etica di sinistra ha sostituito la morale cattolica.
L'etica di sinistra è migliore perché è ripulita dalle favolette su DIO, gli angeli e il paradiso, quindi non rincoglionisce le persone come faceva la religione.
Le persone educate all'etica di sinistra non fanno le brave perché hanno paura di DIO, ma lo fanno per loro stesse, per la propria coscienza.
Infatti il grande passo avanti è stato che si è passati dal riflettere sul bene e sul male in maniera dogmatica, al riflettere sul bene e sul male attraverso dei ragionamenti logici e razionali, che hanno portato a fanculizzare molti dei dogmi cristiani e conservatori.
Il risultato è che le persone di sinistra ci credono realmente alla loro etica, perché logicamente e razionalmente quadra, a differenza di dogmi che ti arrivano da un anonimo dall'alto e che li devi accettare così come sono e basta.

C'è poi un elemento dell'etica di sinistra che ha sostituito il giudizio divino ma svolge un ruolo simile... secondo voi qual'è?

È quello per cui rosikano sia Wakko che Gatto, ovvero: quando fai il cattivo o dici una cosa cattiva, vieni crocifisso pubblicamente da una grossa massa di persone.

Questo fa sì che anche chi non è di sinistra, anche gli psicopatici, abbiano un deterrente, perché tante persone messe insieme fanno paura tanto quanto DIO.

Questo meccanismo funziona bene, perché se guardate molte persone che hanno attaccato pubblicamente gli omosessuali o altre categorie, il giorno dopo hanno ritirato le loro affermazioni... hanno capito che seguire quella strada non conviene.
Il rispetto e la pace partono dal linguaggio, dalle parole... e il politicamente corretto è proprio questo.
Una persona può anche prendere atto del fatto che Caio è obeso, ma non va in giro a dire che Caio è un ciccione di merda.
Può prendere atto del fatto che gli africani commettano un numero di crimini più alto e che il loro QI medio è più basso, ma non va in giro a dire che gli africani sono scimmie e soprattutto non tratta ogni singolo africano come se fosse un criminale solo perché nel gruppo ci sono delinquenti.

Posto che quindi la religione non è più necessaria perché c'è un'etica laica migliore, la riflessione di Jordan Peterson deve essere modificata in: "La distruzione della sinistra crea società di psicopatici".

Ora, giusto per chiarire, è chiaro che nella sinistra ci sono delle derive che vanno combattute, tipo gli SJW e determinate sottocategorie delle femministe, ma voi davvero pensate che si possa sostituire la sinistra (i suoi fondamenti culturali) con una cultura opposta?
Si può creare una sinistra che combatte gli SJW e le femministe vendicative, ma sciacquare via la sinistra equivale a creare una società di psicopatici.
L'altra opzione è quella di ritornare nelle braccia della Chiesa... ma è questo quello che vogliamo?

Quella fogna ideologica che Wakko spruzza nell'aria è esattamente ciò che Jordan Peterson teme: l'idea che essere psicopatici è una cosa conveniente e razionale, perché tanto se fai il bravo non riceverai nessun premio, ma è anzi possibile che fottendo e calpestando gli altri prima o poi ti comprerai una villetta. Quindi essere stronzi sembra razionale.

Attualmente, all'interno dello stato ci pensano le leggi a creare deterrenti per gli psicopatici... ma cosa succede se uno psicopatico finisce al governo?
Quello che vuole Wakko è che i governi delle nazioni possono fare quello che vogliono senza rendere conto a nessuno. Ed è qui che inizia il guaio: quando uno psicopatico ateo si trova in questa posizione può fare quello che vuole, perché non deve rispondere a nessuno delle proprie azioni.
Una rete di trattati internazionali rende molto più difficile la distruzione dell'etica laica, perché una persona da sola non può decidere da un giorno all'altro di buttare nel cesso una civiltà che è stata costruita in diversi anni. È costretta a dover danzare con tutto il sistema.

Sembra che il piano di Wakko sia sostanzialmente quello di togliere ogni ostacolo agli psicopatici: diritti umani, trattati internazionali, leggi, crocifissioni pubbliche politically correct, ecc ecc... tutte quelle cose che hanno finora impedito agli psicopatici atei di trasformarci in una società di lupi.