Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Learjet 45
> > > > > >
> > > > > > Prima di tutto mi complimento per essere riuscito a copia incollare come un idiota, senza capire come sempre un cazzo del suddetto, andrò di fretta molto di fretta e spiegherò in modo banale così che anche un merdoso civile posso leggere il mio italiano senza fraintendere.
> > > > > >
> > > > > > Premettiamo che devi avere un gravissimo disturbo dell'attenzione, o non hai sviluppato le capacità intrinseche per leggere ed elaborare un testo.... "Qualsiasi cittadino... Ecc ecc" un ministro, un salumiere, un pubblico ufficiale, ecc... Sono tutti pari modo cittadino della nazione e differiscono unicamente nel loro ruolo. IDIOTA un militare o un ministro È UN CITTADINO.
> > > > > > Chiunque ha la CITTADINANZA ITALIANA è considerato CITTADINO.
> > > > > >
> > > > > > Hai trattato che il sequestro di persona può essere applicato ad un funzionario pubblico (giustamente) cito e riusassimo ora il testo "da un pubblico ufficiale, l'abuso dei poteri del suo ruolo" questa piccola frase implica automaticamente il reato d'abuso d'ufficio.... Ma se il ministro ha sequestrato persone superando o abusando del suo ruolo, DOVREBBE ESSERE INDAGATO PER ABUSO D'UFFICIO, mentre attualmente in contraddizione con quanto ci sia scritto su quel pezzo di carta che ti sei limitato a copia incollare come ogni italiano medio, è in Indagato per SEQUESTRO DI PERSONA a titolo di mandante, anche qui un altra contraddizione legale, perché se il ministro è il mandante automaticamente i militari sul posto sono artefici del sequestro e vanno indagati a loro volta come complici.... Ecc.
> > > > > >
> > > > > > Costituzione? La costituzione italiana e la legge non sono la stessa cosa idiota! E la costituzione e la legge molto spesso in Italia si contraddicono a Vicenda, qui noi applichiamo la legge! Da questo punto di vista un militare che segue gli ordini è un omicida, mentre un ministro che ricopre il suo ruolo nei limiti previsti un sequestratore, la follia di chi la legge si limita a copia incollarla e leggiucchiarla!
> > > > > >
> > > > > > Ps: il ministro degli interni ha il potere di fermare o comunque impedire l'accesso a civili non identificabili (migranti) nei poteri del suo ruolo, essendo quegli individui non cittadini italiani, privi di documenti di identificazione o sanitari Cretino, come un militare può detenere un civile che si presume stia rubando documenti militari o altre informazioni per un certo lasso di tempo (nel caso di cittadini italiani) senza prove concrete, essendo questioni di sicurezza nazionale.
> > > > > >
> > > > > > Tu sei il solito civile che non è al livello di ricoprire o parlare di Nessuna tematica importante, non avendone le caratteristiche mentali e sociali per comprendere il parlato e l'argomento, non voglio infierire sulla tua condizione di patologica inferiorità, ma ti sconsiglio vivamente di trattare questi argomenti, una persona che non riesce ad elaborare quello che lei stessa scrive è ridicola.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > eccola la vera tappetizzazione
> > > > >
> > > > > Non ha tappetizzato proprio nessuno.
> > > > >
> > > >
> > > > Mi sembra proprio di sì, tant'è che non gli hai più replicato.
> > > >
> > >
> > > Non gli ho più replicato perché non riuscivo a inserire il commento, una cosa che non mi capita di rado in youtube. Appena viene fuori un altro youtube, puoi star sicuro che io mi sposto di là, perché questi commenti mi hanno rotto il cazzo.
> > >
> > > Comunque gli volevo semplicemente dare il link che ho messo anche qui.
> >
> > Ecco la mia risposta.
> >
> > "Qui potete leggere l'argomentazione su base legale dell'accusa mossa a Salvini.
> >
> > https://www.penalecontemporaneo.it/d/6450-caso-dic...
> >
> > Brick Wolf sappi che io con gli hooligans della politica non perdo tempo. Se hai degli argomenti seri ti ascolto, ma sappi che gli insulti dei troll su internet non li considero minimamente: sono abituato a essere insultato da analfabeti funzionali di vari tipo, tra cui complottisti e hooligans della politica, che rappresentano il massimo degrado della nostra società.
> >
> > Comunque, copio due parti del testo che ho messo sopra, che però va letto tutto, da cima a fondo.
> > Comunque, pari che in Italia tutti abbiano le manie di persecuzione. Quando viene toccato un membro di FI, la magistratura è di sinistra, quando viene toccato un membro del PD, è di destra, una magistratura a orologeria.
> > Per fortuna che io sono fuori dall'hooliganismo politico. Schiaffeggiatevi pure tra di voi, ma lasciatemi fuori dai vostri giochetti infantili.
> >
> > "Proprio a questo riguardo, peraltro, la motivazione evidenzia come, nel perseguire tali finalità di ordine politico, la decisione del Ministro abbia finito per travalicare precisi limiti di ordine costituzionale e sovranazionale che dovrebbero invece informare l’agire delle istituzioni. Si richiama, sul punto, la sentenza della Corte Costituzionale n. 105 del 2001, che pur prendendo atto dei molteplici interessi pubblici coinvolti nella gestione dei flussi migratori, ha ribadito il carattere inviolabile dell’art. 13 Cost., spettante ai singoli in quanto essere umani, e dunque a prescindere dalla loro eventuale condizione di migranti irregolari. Ancora, si richiama la sentenza resa nel 2016 dalla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Khlaifia ed altri c. Italia, che ha già condannato il nostro Paese per la violazione dell’art. 5 della Convenzione, in un caso simile a quello in esame, dove i migranti appena sbarcati erano stati arbitrariamente trattenuti (anche) a bordo di navi."
> >
> >
> > "Al riguardo, si sottolinea la necessità di procedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata del citato art. 7 CPA, in base alla quale l’atto politico «rimane tale fino a quando afferisce a questioni di carattere generale che non presentino un’immediata e diretta capacità lesiva nei confronti delle sfere soggettive individuali» (p. 46). Detto altrimenti, l’inidoneità dell’atto politico ad incidere sui diritti individuali rappresenta, al contempo, «la cartina di tornasole per […] la sua distinzione dall’atto amministrativo», nonché «la chiave per sostenere la compatibilità tra tale categoria di atti dell’esecutivo ed il pieno rispetto degli artt. 24 e 113 della Costituzione» (p. 46).
> >
> > Tali premesse conducono alla conclusione secondo cui, nel caso in esame, le direttive impartite dal Ministro Salvini al Dipartimento per le Libertà Civili e per l’Immigrazione non possono essere qualificate come atti politici in senso stretto: invero, la designazione del place of safety costituisce un atto dovuto, privo – come visto alla luce della normativa sovranazionale e nazionale applicabile – di discrezionalità nell’an; inoltre, il diniego allo sbarco incide direttamente sulla sfera giuridica dei suoi destinatari, e dunque non può essere automaticamente sottratto al sindacato del giudice penale.
> >
> > Trattandosi, in conclusione, di un atto amministrativo (illegittimo) motivato da “ragioni politiche”, esso potrà costituire oggetto di procedimento penale, ben inteso laddove la Camera di appartenenza rilasci l’autorizzazione a procedere di cui si è detto."
> >
> > *https://www.youtube.com/watch?v=ckYj5lDG7uI&lc=UgzEXAyahWKo38ST9_F4AaABAg.8rUwCH_hzA58rwOhTk_LKx
> >
> >
> > Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
> >
> > "La libertà personale è inviolabile.
> >
> > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> >
> > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> >
> > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> >
> > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
> >
> > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> >
> > Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.
>
> Intervengo perché il modo in cui gestirei io l'immigrazione prevederebbe l'ospitalità (non detenzione, ma la differenza in pratica è minima) su navi

Te le fai prestare dalla costa (schettino incluso)?

>, esplicitamente menzionata nel passo riportato, fino all'identificazione e al rimpatrio di chi non ha diritto all'asilo.
>
> Ecco un esempio di come un articolo scritto con determinati intenti garantisti ti dà la zappa sui piedi, anzi in mezzo alla fronte, quando ti trovi ad applicarlo a una situazione di massa che coinvolge più persone di quante sei in grado di gestire.
> L'articolo 13 è stato scritto avendo in mente l'arresto e il trattenimento di individui. Se ipoteticamente hai per le mani una massa di persone e identificarli tutti richiede più di 48 ore, che fai? Applicando il principio, allo scadere delle 48 ore liberi tutti.
>
> In questo caso la soluzione ovvia diventa applicare alla lettera il principio per cui i migranti soccorsi in mare sono sbarcati nel porto sicuro più vicino. Tripoli, Tunisi.
>
> Obietterei anche che non essendo la nave italiana, i migranti non si trovavano in territorio italiano e non erano perciò soggetti alla legge italiana e alle disposizioni della magistratura italiana, ma qui bisogna vedere come il diritto internazionale ed europeo gestisce questi casi.
>
> Inoltre: non era stato introdotto il reato di immigrazione clandestina (con cui all'epoca non ero d'accordo per ragioni di principio, ma se diviene utile...)? Allora i migranti sono soccorsi mentre stanno commettendo un reato, ed è lecito il provvedimento restrittivo. Anzi se questo non arriva è una negligenza dell'autorità giudiziaria che in base all'articolo 13 dovrebbe emetterlo.
>
> Fin qui per quanto riguarda la costituzione. Per l'altro argomento, ecco un esempio del perché i trattati internazionali non dovrebbero prevalere sulle leggi nazionali.
>
> Infine, che Salvini abbia qualche rogna che lo distragga dalle sue fisse per i cantieri non è cattiva cosa.

Scritto da:
> > Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
> >
> > "La libertà personale è inviolabile.
> >
> > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> >
> > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> >
> > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> >
> > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
> >
> > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> >
> > Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.
>
> Intervengo perché il modo in cui gestirei io l'immigrazione prevederebbe l'ospitalità (non detenzione, ma la differenza in pratica è minima) su navi, esplicitamente menzionata nel passo riportato, fino all'identificazione e al rimpatrio di chi non ha diritto all'asilo.
>
> Ecco un esempio di come un articolo scritto con determinati intenti garantisti ti dà la zappa sui piedi, anzi in mezzo alla fronte, quando ti trovi ad applicarlo a una situazione di massa che coinvolge più persone di quante sei in grado di gestire.
> L'articolo 13 è stato scritto avendo in mente l'arresto e il trattenimento di individui. Se ipoteticamente hai per le mani una massa di persone e identificarli tutti richiede più di 48 ore, che fai? Applicando il principio, allo scadere delle 48 ore liberi tutti.


Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.

Mi risulta che non solo Salvini non abbia chiesto l'autorizzazione di un giudice, ma ha addirittura sfidato il potere giudiziario con la supercazzola del "io sono l'eletto, faccio quello che voglio", salvo poi sgonfiarsi quando il processo si è presentato alle porte.

Il punto è semplicemente che siamo in presenza di un ministrino qualsiasi che pensa di essere un presidente con poteri assoluti.
Per i leghisti è "IL CAPITANO", per gli altri è solo un pirla qualsiasi, come tutti gli altri ministri.

Riflettiamo su cosa sarebbbe successo se Salvini avesse agito correttamente, chiedendo l'autorizzazione a un giudice.
Probabilmente il giudice si sarebbe chiesto se esistano o meno delle basi legali per farlo, o se invece le leggi dicano che non si possa fare.

Una base legale che dice che i migranti non identificati possono essere trattenuti per X giorni in un luogo sicuro probabilmente c'è, e se non c'è, non dovrebbe essere un problema farla.

A parte il fatto che bisogna chiedersi se una nave possa essere considerato un luogo sicuro (e credo che parte della polemica derivi da questo), c'è poi osservare che comunque ci deve essere un limite di tempo per l'identificazione, altrimenti uno può rimanere per tutta la vita in ostaggio di uno stato.

Quindi se non sei in grado di identificare una persona, a un certo punto devi per forza rilasciarla.

Con gli immigrati irregolari non rimpatriabili c'è una sola soluzione: dare loro il permesso di soggiorno, così possono lavorare, prendersi casa, integrarsi alla società e vivere in maniera normale.

Se non si vuole questo, allora bisogna semplicemente fare in modo che gli immigrati irregolari siano identificabili e rimpatriabili.

Detto questo, mi risulta he io e te fossimo d'accordo sul fatto che gli interessi nazionali non possano violare i diritti individuali e tu sei pure più estremo di me in queste cose.
Alla luce di questo, non credi che uno stato abbia il compito di svolgere le sue mansioni in tempi rapidi e che quindi debba avere dei limiti di tempo di buonsenso entro i quali è costretto a concluderle?
L'interesse nazionale dell'identificazione dei migranti esiste, ma può violare il diritto umano della libertà?

Io non penso.


> In questo caso la soluzione ovvia diventa applicare alla lettera il principio per cui i migranti soccorsi in mare sono sbarcati nel porto sicuro più vicino. Tripoli, Tunisi.

La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?
Mi risulta che si tratti di una legge dell'UE, quindi vale solo per i paesi dell'UE.

Il paese dell'UE più vicino è l'Italia.

Alla Tunisia cosa vuoi che gliene freghi dell'UE?


> Obietterei anche che non essendo la nave italiana, i migranti non si trovavano in territorio italiano e non erano perciò soggetti alla legge italiana e alle disposizioni della magistratura italiana, ma qui bisogna vedere come il diritto internazionale ed europeo gestisce questi casi.

Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.

> Inoltre: non era stato introdotto il reato di immigrazione clandestina (con cui all'epoca non ero d'accordo per ragioni di principio, ma se diviene utile...)? Allora i migranti sono soccorsi mentre stanno commettendo un reato, ed è lecito il provvedimento restrittivo. Anzi se questo non arriva è una negligenza dell'autorità giudiziaria che in base all'articolo 13 dovrebbe emetterlo.

Possono esserci tutte le leggi che vuoi, ma è il giudice a emettere la sentenza, non il governo. Salvini ha sbagliato in ogni caso.

Inoltre, secondo me quei migranti non hanno commesso nessun reato, perché di fatto non hanno mai varcato i confini italiani senza autorizzazione.
Sono stati soccorsi dalla Diciotti e portati in Italia.

C'è poi da osservare che per l'UE non sono immigrati irregolari, ma richiedenti asilo. I migranti hanno (o avevano?) un solo modo per chiedere asilo, cioè recarsi in Europa e poi chiedere il permesso di asilo nel primo paese di arrivo.

> Fin qui per quanto riguarda la costituzione. Per l'altro argomento, ecco un esempio del perché i trattati internazionali non dovrebbero prevalere sulle leggi nazionali.

Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.