Forum libero

Scritto da:
> è cosa abbastanza comune che gli autori di atti cattivi di varia natura finanzino iniziative umanitarie.

È una tipica tattica da psicopatici. Uno psicopatico non prova la benché minima empatia nei confronti degli altri, per lui sono solo pupazzetti da sfruttare per raggiungere un qualunque fine si pongano. Per loro la gente che gli sta attorno sono come i protagonisti di un film. Non provi pietà se vedi un soldatino in un film che muore trafitto da una lancia, e perché dovresti? Sai benissimo che è pura finzione... la differenza è che loro applicano lo stesso metro con la gente reale.

Al tempo stesso sanno benissimo che è importante FINGERE di interessarsi se si vuole catturare la fiducia e la simpatia dei pupazzetti che hanno attorno. Perciò imparano a fingere di avere sentimenti fin da bambini. Imitano gli altri senza capire davvero perché agli altri importi di quello che capita a chi gli sta attorno al solo scopo di non sembrare "strani". Se riescono ad ottenere la fiducia della gente riusciranno a fare quello che vogliono, altrimenti no. Quindi è importante ottenere la fiducia della gente.

Cosa c'è di meglio quindi che finanziare qualche iniziativa umanitaria per ottenere i favori di giornalai, governi interi e gente comune? Più gente riescono a convincere di essere "i buoni" e meno ostacoli si troveranno di fronte qualunque sia l'obiettivo reale che vogliono raggiungere. Cosa vuoi che sia per un Soros buttare via qualche monetina in qualche iniziativa del cazzo che per loro non conta nulla se poi possono guadagnarne molte altre? Sono abituati a fare questo genere di ragionamenti... non è un caso che molti di loro siano nella finanza e non abbiano alcun fastidio a rovinare la vita a decine, centinaia, migliaia o anche milioni di persone pur di guadagnarci sopra.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> >
> > Quello che è curioso è che la destra per attaccarlo si attacca soprattutto alle sue buone azioni, quelle che riguardano il campo sociale.
> > Con tutto quello che si può usare per attaccarlo, voi lo attaccate su un piano in cui umanamente si salva (e in cui i cattivi siete voi), cioè il suo interesse per i problemi umanitari.
>
> A dire il vero io Soros devo ancora interpretarlo (direi che finanzia tutto ciò che tende in direzione di un governo mondiale, che ritiene favorevole ai suoi interessi e della casta di plutocrati a cui appartiene) ma è cosa abbastanza comune che gli autori di atti cattivi di varia natura finanzino iniziative umanitarie.
>
> Ad esempio la famiglia Fisher, proprietaria del marchio GAP, alla fine degli anni 90 parecchio criticata perché prendeva in affitto foreste statali per raderle al suolo, finanziava iniziative umanitarie.
>
> Vediamo come interpreti questo fenomeno

Le possibilità che mi vengono in mente sono due.

1) Gli imprenditori si sentono un po' in colpa per certe cose che fanno e per pulirsi la coscienza danno soldi in beneficienza per cause umanitarie.
Magari pensano che se guadagnano soldi in maniera sporca, ma poi alcuni di questi soldi li danno in beneficienza, allora quei soldi diventano meno sporchi, hanno un alibi morale per continuare a fare i loro affari.

In sintesi, parliamo della dissonanza cognitiva: https://it.wikipedia.org/wiki/Dissonanza_cognitiva

"Un'applicazione esemplificativa di tali processi si può avere, ad esempio, quando un soggetto che disprezza esplicitamente i ladri si trova a comprare un oggetto a un prezzo troppo esiguo per non intuirne la provenienza illecita. Per ridurre questa contraddizione, secondo Festinger, lo stesso individuo potrà, ad esempio, smettere di disprezzare i ladri (modificando quindi l'atteggiamento), oppure rifiutarsi di acquistare l'oggetto proposto (modificando quindi il comportamento)."


Aggiungiamo che un ladro, ritenendo che rubare sia moralmente sbagliato, potrebbe dare parte della refurtiva a gente povera, così da autoconvincersi di essere diverso dagli altri ladri.


2) Lo fanno solo per motivi imprenditoriali, così da dare una migliore immagine di sé ai clienti, agli utenti o ai partner.
Con questo ottengono semplicemente di non essere penalizzati negli affari per motivi di tipo morale, perché se offendi qualcuno, uno o più gruppi finiscono per boicottarti oppure non voler più fare business insieme a te.

Per questo le multinazionali tendono a essere politically correct e di facciata amiche dell'ambiente e di tutto quello che è bello.

Ok... e fin qui ci siamo.

Ora però torniamo al punto del discorso: la destra attacca Soros per le sue buone azioni, prima ancora che per le sue cattive azioni.
Le buone azioni rimangono buone azioni a prescindere dal motivo per cui uno compie buone azioni... a prescindere dal fatto che quello sia o meno uno psicopatico.

Metti per esempio che un riccone dia 100'000 euro a un barbone solo per fare il figo... è vero che l'ha fatto per fare il figo, ma il barbone è contento di averli ricevuti quei soldi e di fatto il gesto, per quanto di facciata, è un gesto buono.

> Darei più fiducia a un bambino di 5 anni che a un liberale.

In effetti l'ideologia liberale, che sulla carta, guardando ciò che propone, sembra l'essenza del giusto e dell'ottimo, si distingue per una notevole cecità verso tutta una serie di valori.