Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > questa proposta dell'ONU...
> > > >
> > > > https://www.oneangrygamer.net/2019/02/u-n-proposes...
> > > >
> > > > È corretta quindi. Dopotutto si può dire che shota e loli... aspetta, com'è che hai segnalato tu la cosa a Youtube... ah si... promuovono la pedofilia.
> > > >
> > > > Dopotutto la libertà di opinione deve essere illimitata, mentre alla libertà di espressione vanno messi limiti di buonsenso. Giusto?
> > >
> > > Buonsenso non è una parola che ho messo a caso.
> >
> > Insomma "Buonsenso" == "quello che a Mattia va bene".
> > Ora è chiaro, grazie.
>
> A proposito dei gruppi dell'alt-right, avevo scritto che tu rappresenti praticamente ogni categoria, tranne i monarchici.
>
> In questo caso stai rappresentando gli anarco-capitalisti, quelli che credono che si possa fare tutto quello che si vuole, anche la cosa più immorale e indecente del mondo, senza pagarne le conseguenze.
>
> Almeno gli anarco-capitalisti puri hanno le idee chiare, tu invece da un post all'altro passi da folli idee anarco-capitaliste a idee che sono più vicine alle categorie più fasciste dell'alt-right.
>
> Questo miscuglio di merda ti rende proprio una merda. Tutto quello che fa schifo tu l'hai preso.

Mattia, visto che sei qui, non mi è chiara un'altra parte della tua risposta di prima:

> Mattia:
> ma i soggetti in esso contenuti sono di fantasia, così come sono personaggi di fantasia le persone a cui spari nei videogiochi.
> Nessun lutto viene insultato.

Cioè, facci capire, hai segnalato il video di Minecraft (composto da personaggi di fantasia) perché "promuove il terrorismo". Ma anche gli shota e i lolicon si può tranquillamente affermare che "promuovono lo stupro dei bambini". Sicuramente è una cosa che si può dire no? Quindi dovresti essere d'accordo con il censurarli.

Poi dici "Nessun lutto viene insultato". Mah, vogliamo ascoltare qualche vittima di stupro da bambino se non si sente insultato dagli shota e dai lolicon? Magari questa persona è costretta ricordarsi quello che le è successo ogni singola volta che ne incontra uno online. O la sua sofferenza non conta?

Così, tanto per capire eh Mattia. Perché sembra quasi che tu stia applicando due pesi e due misure.

Ma, Mattia, a questo punto, se il metro di giudizio deve essere che qualcuno viene offeso o ne soffre... dovremmo censurare anche gli sparatutto... dopotutto una persona che si è trovata nel mezzo di una sparatoria potrebbe potrebbe soffrire di un episodio da sindrome post-traumatica.

Ma allora, Mattia, a questo punto dobbiamo censurare anche chi si scaglia contro il cristianesimo... sia quante persone offende ogni volta che parla.

E non dimentichiamo le scene BDSM nel porno, potrebbero offendere persone che hanno subito stupri anche da adulte.

Insomma, Mattia, questo tuo "buon senso" di cui parli... a me sembra una cosa un po' fumosa e poco chiara. Soprattutto il concetto di censurare qualcosa preventivamente per difendere i sentimenti di qualcuno. Sarà una mia impressione.

**Modificato dall'autore il 17.03.2019 17:55**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > questa proposta dell'ONU...
> > > >
> > > > https://www.oneangrygamer.net/2019/02/u-n-proposes...
> > > >
> > > > È corretta quindi. Dopotutto si può dire che shota e loli... aspetta, com'è che hai segnalato tu la cosa a Youtube... ah si... promuovono la pedofilia.
> > > >
> > > > Dopotutto la libertà di opinione deve essere illimitata, mentre alla libertà di espressione vanno messi limiti di buonsenso. Giusto?
> > >
> > > Buonsenso non è una parola che ho messo a caso.
> > >
> > > I videogiochi sparatutto, i film di azione, i film thriller e i film di guerra non devono essere censurati o proibiti.
> > > Il punto della questione non è quello che le immagini forti debbano essere proibite e censurate (su la mano chi ha capito che io avrei detto una cazzata simile). Il punto della questione è che in casi di incidenti, massacri o disgrazie bisogna rispettare il lutto dei famigliari... e chi si mette a fare il cretino è giusto che ne paghi le conseguenze.
> > >
> > > Io analizzo le cose in maniera logica... e la logica in questo caso è la seguente.
> > > Se qualche cretino si mettesse a fare humor sulla morte di un mio famigliare, potrei perforargli la gola con un cacciavite e poi infilare il cazzo nel buco della gola...
> > >
> > > Chiaramente una battuta al vento mi farebbe arrabbiare di meno, ma se si prendesse addirittura il tempo e l'impegno per creare dei meme o cose simili per poi diffonderli su internet allora non sarebbe una semplice battuta fuori luogo, ma una cosa premeditata e di una certa vastità visto il pubblico che raggiunge.
> > >
> > > Dopo aver afferrato il cacciavite, la mia parte razionale direbbe che forse non è il caso di farlo e che forse c'è un altro modo per riparare il torto subito, cioè attraverso la legge.
> > >
> > > Allora vado in polizia e lo querelo, così lui si prende quello che si merita e finisce lì.
> > >
> > > Se però quando vado in polizia mi dicono che non è possibile querelarlo, allora io riprendo in mano il cacciavite e finisco il lavoro.
> > >
> > > La legge serve a risolvere i problemi e riparare i torti in maniera civile... se mi togli questo, allora mi resta solo la violenza, i cacciaviti, le mazze chiodate, i bastoni da hockey.
> > >
> > > In quanto agli shotacon e ai lolicon: non solo non sono una cosa offensiva (se qualcuno lo pensa è un coglione), ma i soggetti in esso contenuti sono di fantasia, così come sono personaggi di fantasia le persone a cui spari nei videogiochi.
> > > Nessun lutto viene insultato.
> >
> > Cioè tu ce l'hai non con la diffusione del video ma delle copie modificate in stile videogioco?
>
> Il che pone una domanda interessante... visto che il governo neozelandese invece vuole proprio proibire il video originale in sé perché $buonsenso.
>
> Pare che questo $buonsenso cambi da persona a persona e da governo a governo. Mi pare un metro piuttosto pericoloso su cui basare una decisione del genere.

Il che mi fa venire in mente che le persone di formazione umanista o più in generale non logico-scientifica si appellano spesso al buon senso mentre tacciano di rigidità principi, assiomi e la logica in generale. Spesso queste persone sono di centrosinistra, anche se non solo, e mi chiedo perciò come mai gli scienziati dovrebbero stare col centrosinistra. Il punto è che le persone, capita anche a me, si offendono quando un argomento va contro di loro e si offendono molto meno quando non va contro di loro. Questo modo di ragionare porta al tipico atteggiamento "due pesi e due misure" che spesso si rimprovera al centrosinistra.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Ma se passa il principio di censurare ciò che offende, io mi sento offeso da questo, tu da quello e Lapo da quell'altro, e finisce che si censura tutto.
>
> Sia te che Wakko state adottando il piano inclinato.

Quella del piano inclinato è la meno fallace delle fallacie.

Vale come fallacia logica, infatti il peggiorare di una situazione non implica logicamente che la situazione continuerà a peggiorare, semplicemente perché la realtà più che la logica A => B segue la fisica.

La società è assimilabile a un punto soggetto a forze. Queste forze sono molte e di intensità variabile er cui il punto tende a stare più o meno nello stesso posto. Se però una di queste forze diventa preponderante, il punto inizia a muoversi in una direzione, e continuerà a farlo se la forza sudetta non sarà nuovamente bilanciata da altre forse.
Quel che fanno coloro che adottano la cosiddetta "fallacia del piano inclinato" è notare che il punto si muove e inferirne che una qualche forza sta sfuggendo al controllo e occorre contrapporle altre forze contrarie. Tutto qui, e non c'è niente di fallace. La società è un tiro alla fune.

> Proviamo ad arrivarci step per step.
>
> Se tua madre muore in una qualsiasi circostanza e qualcuno diffonde un meme su internet che manca di rispetto al lutto della tua famiglia, qual'è la tua reazione istintiva?
>
> Niente giri di parole, niente retorica. Arriviamo dritti al punto.
>
> Sopra hai scritto che la libertà di espressione va limitata in caso di ingiuria e per me questa è una forma di ingiuria.

Messa così tenderei quasi a darti ragione perché chiama in causa l'emotività.

Ma perché sussista un reato di ingiuria, o diffamazione, è necessario l'intento specifico, che va riconosciuto da una sentenza, e l'autore del video potrebbe difendersi dicendo che voleva solo scherzare, e probabilmente è vero: chi ha preso il video e lo ha montato con l'interfaccia di DOOM stava scherzando secondo una sua personale visione dell'umorismo.

Ma se è uno scherzo non è ingiuria né istigazione e non vedo che reato possa essere. Un giudice logico e onesto chiamato a pronunciarsi, constatato che il tipo voleva solo scherzare, non riscontrerebbe alcun reato. A meno che non distorca la realtà nel nome del "buonsenso" sostenendo che c'è un reato dove non c'è, perché il video lo disgusta.

Dato che in genere questi scherzi dal punto di vista della libertà di espressione non rappresentano praticamente nulla che meriti di essere difeso, si potrebbe anche creare un reato specifico ma questo dovrebbe basarsi su una fattispecie logicamente individuabile e riscontrabile e non su criteri aleatori come il "buonsenso".

Non saprei su quale leggi si basi l'affermazione della polizia neozelandese che minaccia anni di galera a chi detenga copia del video, ma se in Nuova Zelanda hanno una legge simile - e conoscendo lo stile del legislatore anglosassone non ho motivi per dubitarne - sono proprio messi male, altro che piano inclinato, la libertà nei paesi anglosassoni sta toccando il fondo e iniziando a scavare.

Quel che chiedi inoltre corrisponde a chiamare in causa un soggetto terzo e chiedergli di agire in nome del giudice. È questo ciò contro cui io e Wakko ci opponiamo. Potremmo anche accettare che tale soggetto sul proprio sito adotti il metro di giudizio che preferisce, ma non quando tale soggetto agisce praticamente in una situazione di monopolio. Poiché Youtube è il sito di video più seguito, togliere un video da Youtube equivale quasi a toglierlo dal web e non andrebbe fatto se non in presenza di un'indagine formale giustificata da evidenti estremi di reato.