Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > MA l'idea generale è quantomai GIUSTISSIMA
> >
> > Puttanate. Di questa schifezza che porterà ancora più poteri ad autori e soprattutto editori di quelli che già hanno si era già parlato e non è cambiato proprio nulla nel frattempo. L'unica cosa che succederà ora è che prima che una grossa azienda investa qui in Europa ci penserà sopra due volte. Non mi stupirei se a questo punto Google decidesse di limitare e censurare pesantemente servizi come Youtube se non rimuoverli completamente.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> CALMA WAKKO non sono un sostenitore di questa legge ma del principio dell' equo compenso agli autori dei contenuti non espressamente liberi.

Prima ti tutto queste leggi non favoriscono gli autori, ma gli editori. Ovvero gente che lucra sul lavoro altrui. In secondo luogo mi pare che la legge sul copyright sia già abbastanza ingiusta così com'è. In terzo luogo i vari editori che piagnucolano oggi sono già ricoperti di dobloni, non c'è alcun motivo per dargliene di più. In quarto luogo, se fosse per gli editori, il copyright sarebbe eterno, quindi cosa facciamo? Siccome loro piagnucolano gli diamo pure questo?

Quando è stata scritta per la prima volta il copyright era SOLO inteso per permettere agli AUTORI di vivere del proprio lavoro. Infatti:
- NON era automatico, dovevi registrarlo, e lo facevi SOLO se avevi intenzione di guadagnarci qualcosa sopra, altrimenti era automaticamente di pubblico dominio
- era LIMITATO ad una ventina d'anni (forse meno, non ricordo esattamente), se volevi POTEVI ri-confermare il copyright ancora 1 (UNA) volta per altri 20 anni, e ovviamente lo facevi solo se quel lavoro era per te remunerativo
- si basava sul principio che sì, quell'opera l'avevi creata tu, MA per farlo avevi attinto dalla cultura della società (le storie popolari, l'arte, ecc) e QUINDI anche i tuoi lavori DOVEVANO dopo un determinato periodo di tempo RAGIONEVOLE diventare anch'essi parte della cultura popolare da cui TU avevi attinto per dare l'opportunità a qualcun altro di fare esattamente ciò che avevi fatto tu in principio

In altre parole era una legge corretta, che pensava agli interessi di tutti e della società in particolare. Questo prima di essere STUPRATA in lungo e in largo da aziende come la Disney e il loro lobbying che ha di fatto esteso il copyright all'infinito (ogni volta che il copyright su Topolino sta per scadere la durata del copyright viene, di fatto, aumentata tramite leggi ottenute da un lobbying selvaggio).

Questo è solo l'ennesimo power-grab di questi ladri, e tu lo stai difendendo.

No, non c'è ALCUN motivo di aumentare i loro diritti che sono già fin troppi, ANZI, vanno DIMINUITI perché ora come ora è un FURTO.

No, non c'è ALCUN bisogno di proteggerli da nulla perché già ora le leggi sul copyright sono più che sufficienti per proteggere qualunque loro capriccio visto che, di fatto, se le sono scritte da soli tramite lobbying selvaggio e politici corrotti.

Infine, queste leggiucole avranno come solo effetto quello di danneggiare la creatività delle persone e la diffusione della cultura fra la gente, oltre che scoraggiare lo sviluppo dell'Europa... quindi alla fine ci rimetterà, come sempre, la società... a favore di qualche ricco bastardo che vuole collezionare ancora più monetine di quelle che già ha nella saccoccia.

Il copyright va rivisto, questo è pacifico, ma va rivisto in segno DIAMETRALMENTE opposto. Nel senso che va limitato in ogni modo possibile perché oggi come oggi è talmente invasivo che sta danneggiando la società e il diritto dei cittadini a poter attingere dalla loro stessa cultura e qualunque politico che invece faccia gli interessi degli editori va immediatamente cacciato.


**Modificato dall'autore il 27.03.2019 12:54**