Forum libero

> ...you may have noticed if you've watched television commercials over the last 10 or 15 years that it is extraordinarily common to see mixed-race couples subtly inserted into the background. It doesn't seem to matter what is being sold, whether its furniture or its breakfast cereal, whatever it happens to be there tends to be a subtle mixed-race couple there as if to send us a kind of message to society that mixed-race couples are the norm and indeed mixed-race couples are a good thing...
>
> Vero eh? Sembra quasi che ci vogliano far sparire come etnia.

È un messaggio com'era un messaggio che nei film e nelle serie fino agli anni 90 i bianchi fossero sposati con i bianchi e ognuno con un partner della sua stessa etnia. Ci vedevo qualcosa di ipocrita, ma ciò che vedo nel messaggio attuale è peggio.

Dal punto di vista biologico non c'è niente di particolarmente negativo nel matrimonio misto, e nemmeno di positivo: l'incrocio rende più sana la prole nelle razze di animali domestici selezionate dall'uomo e geneticamente impoverite. È una cosa neutrale.
Ma è una cosa neutrale che se avviene in massa, per effetto dell'immigrazione, porta alla scomparsa degli autoctoni. Ormai ho scritto più volte che se il popolo A migra in parte nel paese del popolo B, il popolo B viene distrutto. Gli individui che compongono il popolo B continuano ad avere una discendenza, ma è il popolo dal punto di vista etnico che smette di esistere perché un popolo è un'entità corale definita da vari caratteri, uno dei quali è l'aspetto fisico.

Si tratta di un punto difficilissimo da comprendere per chi è stato allevato nel credo progressista. L'internazionalismo economicista si combina con quello marxista per produrre individui che non capiscono l'importanza del mantenimento dell'esistenza dei popoli. Se gli dici che è in atto un processo che porterà alla scomparsa della maggior parte dei popoli, questi restano indifferenti perché per loro non è una cosa importante, o è persino un progresso; ti guardano di brutto perché a te importa; o negano la cosa (questo è interessante perché negare qualcosa in cui hai la tua parte di responsabilità significa che in realtà ne riconosci l'esistenza e te ne vergogni). La fenomenologia del meccanismo è la stessa che si constata per i danni ambientali.

Curioso poi che gli stessi che denunciano Benetton che toglie la terra ai Mapuche siano coloro che ti guardano come uno scemo se denunci che lo stato italiano non insegna a scuola i "dialetti".

Quant'è importante la conservazione dei popoli? Dal punto di vista dell'universo, nulla. Da questo punto di vista nulla ha importanza, neppure gli individui. Eppure tutti noi diamo importanza alla nostra vita e alla nostra felicità, benché la sua rilevanza nell'ambito dell'universo sia praticamente nulla.
Attibuisce importanza all'esistenza di un popolo chi se ne sente parte, e per empatia può attribuire importanza all'esistenza di altri popoli. Nega o non attribuisce importanza chi non si sente parte di nulla oltre la sfera di se stesso e della propria famiglia, o chi si sente parte di grandiose costruzioni universaliste.

Dunque, perché nei film degli anni 50 i protagonisti erano tutti bianchi, i bianchi si sposavano con i bianchi e i negri con i negri, mentre oggi abbondano le coppie e le situazioni miste nei film, nelle serie, negli spot? E perché la cosa dovrebbe darmi fastidio?
Perché allora l'establishment promuoveva la separazione razziale, mentre oggi promuove la società multirazziale e multietnica tramite il rimescolamento. Solo che - e questo rende l'idea della società multirazziale ipocrita quanto ogni propaganda - ciò a cui porta il rimescolamento non è una società multirazziale, cioè una società in cui nel tuo quartiere può vivere una famiglia straniera o mista e la cosa non ti disturba, ma è l'omogeneizzazione ovvero la scomparsa della varietà dei popoli.

Curioso poi che questa omogenizzazione sia portata avanti parlando di diversità.

Vedo fenomeni che portano alla scomparsa della mia lingua e della mia gente, ed è questo che mi dà fastidio.

Vedo che l'establishment ovvero la comunità delle persone ricche e influenti promuove questi fenomeni e diffonde ideologie che li giustificano, ed è questo che mi preoccupa. Dovremmo cominciare, quando vediamo una pubblicità con una famiglia mista o una squadra di calcio con molti giocatori stranieri, a scrivere che in quanto autoctoni ce ne sentiamo offesi e potremmo fare a meno di comprare il loro prodotto.

Tra queste preoccupazioni prende forma la questione se sia possibile un mondo in cui ciascuno sia libero di sposare chi vuole, ma i popoli esistenti non siano in pericolo. Sì, è possibile, ma solo se i due fenomeni avvengono in zone separate.
Se per esempio la mescolanza avvenisse nelle grandi città, mentre i piccoli centri e le campagne continuassero a ospitare i soi autoctoni, sarebbe possibile. Se la mescolanza avvenisse in alcuni paesi e la conservazione in altri, sarebbe possibile. Se in generale chi vuol vivere in un modo se ne andasse ad abitare dove si vive a modo suo, e chi vuol continuare a vivere come ha sempre fatto potesse limitarsi a stare dove è sempre stato, se ognuno potesse vivere con i propri simili o andarsi a cercare dei simili con cui vivere, sarebbe possibile. È possibile vivere in pase se ti si lascia in pace.

Ma il "progresso" non lascia in pace le persone. Per quanto tu possa isolarti in un luogo per viverci indisturbato, prima o poi quel luogo interesserà ai progressisti. Ti piace la natura incontaminata e perciò ti releghi in una valle? Prima o poi qualche progressista vorrà farci passare un viadotto, o un gasdotto, o i tralicci di una linea elettrica, o qualcos'altro. L'ideologia progressista è pervasiva. Pretende di avere ragione e che ogni altra idea abbia torto (curioso che a farlo siano coloro che sostengono il relativismo) e pretende di diffondersi in ogni angolo del globo, nessuno escluso. E chi si oppone o non si toglie di mezzo è da schiacciare, democraticamente, economicamente o militarmente.