Forum libero

Scritto da:
> A parte che io non ho nessun potere di imporre e quindi sono alla fase del persuadere e convincere

Infatti stiamo facendo discorsi ipotetici, cioè "cosa faresti se avessi potere"... e mi pare tu abbia detto chiaramente cosa faresti se avessi il potere e io ti ho semplicemente risposto che io quelle cose non le farei e le impedirei se avessi il potere.

> secondo te uno a cui non piaccia un certo mutamento o fenomeno dovrebbe stare passivo ad assistervi finché la maggioranza passa dalla sua parte, cioè quando è troppo tardi?

Per le cose che riguardano i gusti personali, sì!

Per le cose che riguardano la scienza, no! Per queste ultime non sono relativista. Hai la libertà di parola, ma un pirla non può essere messo sullo stesso piano di un tecnico/scienziato che sa di cosa parla.
Il primo ha libertà di parola (e basta), il secondo dirige e decide per ciò che concerne la sua materia.

I gusti personali sono soggettivi e non devono essere regolati dalle leggi, né in un senso né nell'altro.
Cioè, se gli svizzeri decidessero per loro scelta di accoppiarsi solo con le svizzere a me andrebbe bene, così come mi andrebbe bene se molti svizzeri decidessero di accoppiarsi con donne straniere.

Il punto non è cosa va bene o non va bene a me, è irrilevante, ognuno semplicemente fa le proprie scelte.
Io mi limito a non ostacolare le scelte degli altri.

Il mio intervento attivo inizia nel momento in cui qualcuno vuole imporre qualcosa agli altri.
Se qualcuno facesse una legge che obbliga a doversi sposare con un certo numero di donne straniere, io farei una feroce opposizione... e lo stesso farei se qualcuno facesse una legge che obbliga a non sposarsi con le straniere, oppure una legge che limita la libertà delle coppie miste.

Io la penso in maniera simile ai liberali classici: lo stato deve occuparsi solo di poche cose essenziali per proteggere la sicurezza dei cittadini e i loro bisogni pratici. Il resto deve essere lasciato alle libertà individuali, quindi al risultato delle libertà individuali messe insieme.

Il liberalismo classico sarebbe quasi perfetto, se non fosse per le sue derive liberiste... la distribuzione delle risorse non può essere libera, perché ci sono dei motivi oggettivi per sostenere che un'eccessiva libertà in tal senso porti numerose persone alla povertà.
Ovvio, bisogna partire dall'assioma etico che nessuno debba vivere nella povertà assoluta. Uno potrebbe non condividerlo, ma io la considero non solo psicopatia, ma anche buttarsi la zappa sui piedi... perché una persona normale può diventare povera da un momento all'altro.

L'azzeramento delle tasse non deve essere per le famiglie, ma per i poveri... tornando alla questione precedente.
Abbassare le tasse alle famiglie può significare doverle alzare ai single poveri.
Se poi si vogliono abbassare le tasse, allora che si inizi a farlo con i più poveri... e se è possibile farlo, passare poi al ceto medio e infine ai ricchi.
Se è possibile le tasse vanno abbassate a tutti, ma prima ai poveri.


**Modificato dall'autore il 25.05.2019 03:38**