Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
>
> Insomma è il vostro super-eroe.

Io non ho super-eroi, ma nemmeno eroi.

Ho solo nemici.


> > Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
>
> Incitar all'odio non significa nulla. Per me può voler dire una cosa, per qualcun altro un'altra cosa. Ad esempio, se dico che il QI degli africani è mediamente di 20 punti più basso dei bianchi occidentali e che quindi è meglio che NON vengano qui, sto incitando all'odio? Per alcuni sì, per altri no.

Più che altro è incitazione all'odio istigare alla discriminazione verso i cittadini di altre razze.

Cioè, l'incitazione all'odio non sta nel dire "hanno un QI più basso", ma nel dire "hanno un QI più basso e quindi devono avere meno diritti" oppure "hanno un QI più basso e quindi insultateli, discriminateli, trattateli male, anche persone che non vi hanno fatto niente di male".

> > Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
>
> Fra i valori FONDANTI delle democrazie occidentali c'è la libertà di espressione. Senza di questa non esiste proprio il concetto di democrazia. Se io ho un'idea e non posso comunicarla ad altri significa che la "democrazia" è solo una parola vuota senza significato. Che poi tu trovi quest'idea offensiva sono cazzi tuoi.

Tra i valori fondanti delle democrazia occidentali c'è anche quella di eseguire delle query sul proprio database senza dover fornire ragioni, che è quello che fa youtube.

> > Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
>
> Quindi ci stai dicendo che è hatespeech solo se la maggioranza è d'accordo?

No, ma che è hatespeech NONOSTANTE la maggioranza non sia d'accordo, perché molte persone non seguono una coerenza matematica, ma solo dei principi schifosamente incoerenti e ipocriti che hanno il solo scopo di preservare il proprio orticello.


>
> > quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro
>
> Questa è la TUA personale interpretazione. Secondo me far entrare animali dall'Africa e dai paesi islamici è fare 1000 passi indietro, e i fatti danno ragione a me, non a te.

Gli islamici non sono amici dei liberali, più che altro sono amici degli ultracattolici che di solito sono di destra.

Le questioni sono due:
- Gli islamici non si possono ammazzare così come non si possono ammazzare gli altri tipi di conservatori, perché siamo appunto in una democrazia liberale. Al massimo uno può decidere di censurare l'islamismo nel suo youtube personale.
Youtube per far rispettare coerentemente la sua policy dovrà bloccare anche ipotetici video di islamici che dicono che i diritti delle donne devono essere cancellati

- Non devi essere troppo preconcetto. Ogni islamico alla fine ha un suo pensiero. Gli islamici riformisti possono anche essere alleati dei liberali


Gli africani poi sono una cosa, i neri un'altra.

Il razzismo è discriminazione razziale, la xenofobia (scetticismo nei confronti di altre culture) è un'altra cosa.

La xenofobia nei confronti degli africani ha spesso a che fare con uno scetticismo nei confronti dell'islam, ma attenzione a non confondere gli africani con i neri svizzeri!


> > La definizione.
>
> Ognuno ha la sua. Un nazi, per esempio, potrebbe trovare che stai facendo hatespeech quello che dici contro la sua categoria.

Eppure nemmeno in youtube si considera hatespeech l'essere contrari a determinate ideologie politiche.

Gli esempi di hatespeech forniti da youtube si riferiscono a categorie che hanno la sola colpa di essere nate così, quindi nessuna colpa.
Afferire a un'ideologia invece è una scelta e afferire a un'ideologia violenta e sanguinaria è una colpa.


> > Non c'entra la legge.
>
> Perché no? Se si può semplicemente chiedere scusa e amici come prima non vedo proprio perché non si possa far funzionare anche la legge così.

Perché youtube non è uno stato, ma un sito.


> > Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti
>
> Limiti decisi da te? Dai liberali? Da chi? Hai visto le risposte che si è beccata l'ADL alla censura su YouTube? Sembra che UN SACCO di persone non siano affatto d'accordo con questi limiti di cui parli. Che diritto avresti tu di imporre limiti ad altri? Te lo dico io: nessuno.
>
> > Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
>
> E indovina un po' cosa stanno ottenendo invece.
> Prima che YT si mettesse a censurare video a cazzo siti alternativi come Bitchute e diversi altri non esistevano né avevano motivo di esistere.
>
> Vedrai, questo vostro delirio di onnipotenza finirà davvero per ritorcesi contro di voi e i vostri principi. Sempre più persone vi stanno riconoscendo come il nemico, sopra di qualunque altra considerazione.


Il liberalismo infatti consente di creare alternative rispetto a un prodotto, quindi direi che tutto va per il verso giusto: youtube sta spingendo a creare altri prodotti e quindi più scelta.

La libertà di scelta è la forza del liberalismo.

Spero che facciano infretta, perché io dei bug nei commenti di youtube non ne posso più... è da anni che sclero!