Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Bisogna dire che i dibattiti in youtube sono di un altro livello rispetto a quelli in televisione nei talk show di politica.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Si tratta di un dibattito di 1 ora e 40 minuti tra un professore di economia e un esponente del movimento/gruppo "Moneta Positiva".
> >
> > http://monetapositiva.blogspot.com/
> >
> > In sintesi questo tizio e il suo gruppo sostengono che avere una moneta sovrana, il cui signoraggio è completamente in mano allo stato, possa risolvere in parte i problemi della povertà.
> > Sostengono che gli stati europei e i loro cittadini si stiano impoverendo e indebitando a causa dell'attuale sistema monetario, che loro chiamano moneta-debito.
> >
> > L'economista invece sostiene che l'attuale sistema monetario funzioni bene e che la povertà sia data dal fatto che non siamo in grado, a livello mondiale, di produrre risorse (beni e servizi reali) sufficienti per tutti.
> > Ne deduco quindi che per lui il solo modo di risolvere la povertà sia lo sviluppo economico.
> > Egli ritiene che il sistema monetario proposto dal movimento Moneta Positiva non abbia alcun senso e cerca di spiegare il perché.
> >
> > Interessante a 1:30:00 quando spiega che il ragionamento fatto dal sovranista sulla crescita del debito a causa dell'emissione di moneta non abbia senso perché questo ragionamento non tiene conto di quella che gli economisti chiamano "velocità di circolazione della moneta".
> > Ovvero, il ricircolo di un 1 euro per 100 volte può per esempio ripagare un debito di 100 euro, quindi il ragionamento secondo cui l'emissione di X euro farebbe aumentare il debito di Y è fallato, in quanto il ricircolo di X volte degli euro emessi coprirebbe il debito dell'emissione.
> >
> > Ne deduco quindi che secondo lui il punto chiave sarebbe la velocità di circolazione della moneta, che aumenta con l'aumentare del numero di transazioni (ovvero, più l'economia gira e più la velocità di circolazione aumenta, suppongo).
> >
> > Mi dispiace che non abbia spiegato nulla sul perché stampare moneta per pagare le spese dello stato sia peggio dell'indebitamento.
>
> Perché genera inflazione:
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Dollaro_continentale

Lo so, ma io sto dicendo che Michele Boldrin (professore di economia) avrebbe potuto spiegare la cosa a un livello molto più tecnico di quanto sappiamo fare io e te, invece l'argomento non l'ha proprio toccato.

Ha usato il suo tempo per soffermarsi sui dettagli, ma non ha estratto la smoking gun.

A chi segue queste ideologie più che i dettagli interessa sapere perché uno stato non può semplicemente stampare moneta a pioggia e rendere tutti meno poveri.
Se non tocchi questo punto, non hai risolto le loro perplessità.

> > Molto interessanti le osservazioni che fa sui mini-bot e su come una pseudomoneta simile, emessa con un corso forzoso, sia illiberale.
> > Egli sostiene che quando lo stato paga i privati con una pseudomoneta a corso forzoso sia sostanzialmente commettendo un esproprio.
> > Gli imprenditori sarebbero portati a smettere di fornire servizi allo stato, preferendo a questo punto fornirli ad altri stati o ai privati. In questo modo il ricircolo della moneta all'interno dello stato diminuisce ottenendo l'effetto inverso rispetto a quello sperato, cioè l'impoverimento dello stato e della sua popolazione.
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Valuta_complementare
>
> Dipende da quanto viene accettata dalla popolazione. Non vedo perché non dovrebbe creare inflazione tanto quanto stampare euro, ma non sarebbe sotto il controllo della BCE ma del governo, e l'eventuale inflazione generata sarebbe spalmata sull'intera area euro essendo i minibot, in quanto titoli di stato, legati all'euro.

Io non stavo pensando a questo, ma come Michele Boldrin stavo pensando a un'altra questione.

Il punto è semplicemente che dopo aver venduto beni o servizi allo stato italiano io aspetto il pagamento in euro e se lo stato italiano mi costringe a farmi pagare in mini-bot o faccio causa contro lo stato (magari una class action fra diversi imprenditori) oppure mi rassegno e prendo il mio pagamento in mini-bot perché non ho voglia di combattere.

Indipendentemente dalle variabili qui sopra, questo sarà l'ultimo affare che avrò fatto con lo stato italiano.

La prossima volta farò affari con gente seria che mi paga in euro, che posso spendere in tutta europa sia per comprare servizi statali che privati.

La popolazione può accettare questo sistema finché vuole, ma a meno di non voler instaurare una dittatura, io e i molti imprenditori che si sentono presi per il culo facciamo le valige. RAUSS!

I mini-bot possono inserirsi in un sistema liberale solo se vengono proposti e non imposti.
Se mi vengono proposti, allora io posso mandare allo stato italiano la GIF del vaffanculo e farmi pagare in euro, come è normale che sia.
Se poi gli altri vogliono farsi pagare in mini-bot sono cavoli loro.


> È un colpo di pugnale alla schiena al sistema - e in questo senso è geniale

In questo senso è stupido, perché tu sei dentro il sistema, quindi distruggerlo non ti conviene, è un gesto autodistruttivo.

I mini-bot sono un pugnale alla schiena verso coloro che stanno cercando (non con poche difficoltà) di fare la loro parte per tenere in piedi l'economia italiana.

Gli imprenditori in Italia hanno i coglioni girati da tempo memorabile. I mini-bot sarebbero il colpo di grazie. A questo punto tanto vale sollevare la bandierina bianca e non dire più niente... fai semplicemente le valige e trasferisci la tua attività in una nazione in cui la gente non ha perso la testa.



> e avrebbe senso solo se lo stato italiano ritiene di essere stato in qualche modo truffato dall'Europa. Ad esempio ho letto che da anni lo stato italiano incassa in tasse più di quanto spende e la differenza finisce a ripagare gli interessi sul debito: non so come questo debito si sia formato ma può darsi che qualcuno pensi sia stato creatop ingiustamente e la cosa inizi a non andare più giù

Secondo me i politici italiani hanno fatto debito e verrebbe facile perciò dire che la colpa è dei politici e fine del discorso.

Invece no: i politici che vengono votati riflettono la mentalità del popolo.
È possibile (e vedendo come ragionano generalmente gli italiani secondo me è così) che i politici che proponevano un piano economico responsabile di lungo termine siano stati demonizzati e quelli che promettevano figa entro domani mattina siano stati votati e rivotati.

In Svizzera il popolo ha votato a favore di aumenti dell'IVA perché l'ha considerato necessario (seppur non desiderabile... ovviamente nessuno lo desidera, ma devi capire se è necessario o meno).
Se il popolo italiano ragiona con il culo invece che con il cervello la responsabilità è sua. Mi dispiace per gli italiani che ragionano, ma quelli che "il politico XY merita la morte perché ha aumentato l'IVA" meritano questo: uno stato che sul lungo termine si indebita e crolla economicamente.
Se lo meritano ancora di più se poi chiamano "figli di puttana" o "traditori della patria" i pochi che ragionano razionalmente. Questi ultimi sono destinati a fuggire dall'Italia.

>
> > Questo compare anche nella descrizione del video.
> >
> > "Su consiglio del Signor Ernesto ho accettato una discussione con Fabio Conditi, esponente di punta del mondo "sovranista", ovvero di quelli che inseguono una fantasia chiamata (da loro) "moneta sovrana" e che noi normali chiamiamo "esproprio statale di lavoro, beni e servizi privati"
> >
> >
> > Mi sono sparato tutto il video in solo boccone. 100 minuti della mia vita spesi bene.
>
> Quando si parla di economia non mi fido né degli alternativi né degli economisti. Capissero davvero ciò di cui parlano sarebbero ricchi come Soros.

È come dire "se i medici sapessero di cosa parlano sarebbero già immortali o per lo meno immuni dai tumori".

Diventare ricchi va oltre il discorso economico.
È imprenditoria. Significa realizzare un prodotto virale e venderlo su scala industriale.
Un economista non ha le competenze tecniche per realizzare un prodotto e inventarne uno è una questione di fantasia e ingegno, non di studi economici.
Quello che fa l'economista è analizzare il bilancio di un'azienda o di uno stato e capire se lo stato di salute è buono o meno. Se non è buono, spiega dove si stanno verificando le perdite. Se è buono, spiega cosa sta facendo gudagnare.

Le previsioni economiche sono azzardate, si basano sui dati attuali, ma l'evoluzione di questi ultimi è difficile da prevedere.
L'economista rispetto a un pirla qualsiasi ha solo il vantaggio, secondo me, di riuscire a capire come stanno le cose ADESSO e sulla base di questo capire qualcosa sulle probabilità future.

Gli economisti non hanno la sfera di cristallo così come non ce l'hanno nemmeno i medici.
Un medico non sa dirti se e quando svilupperai un tumore. Sa solo indicarti i fattori di rischio.

Lo stesso vale per l'economista.
Conosce i rischi e i meccanismi, ma le ipotesi sul futuro sono azzardate. E un economista serio questo te lo spiega.
Ogni esperto della propria materia deve conoscere i limiti della materia di cui è esperto e gli economisti i limiti li sanno e poiché li sanno, sono migliori rispetto ai non qualificati.

Detto questo, cosa dovrebbe fare un economista per diventare ricco? Investire in borsa (che non richiede il saper concepire un prodotto)?
Investendo in borsa non diventi ricco. Se hai già di partenza tanti soldi e ha delle competenze nell'ambito, magari ti gudagni qualcosa per sopravvivere... magari anche qualcosa in più.
Gli investimenti che ti rendono milionario senza partire da budget stratosferici sono una botta di culo, né più né meno.
Un economista specializzato in finanza (come un mio amico) fa calcoli di probabilitâ e statistica per minimizzare le perdite, ma non hanno ricette miracolose per farti diventare ricco.
Il punto è che ti puoi fidare più del mio amico che di me che so poco o niente di queste cose.


**Modificato dall'autore il 13.07.2019 02:40**