Forum libero

> La parte sotto è per gatto.
>
> ------------------------------------------------------------
>
> Diverse persone (tra cui economisti) ritengono che in periodi di difficoltà economica lo stato debba poter fare spesa pubblica per:
> - Aiutare i cittadini in difficoltà con il welfare
> - Fare investimenti di vario tipo per far ripartire l'economia
>
> Queste persone ritengono che uno stato in difficoltà, seguendo le rigide regole dell'austerity, è destinato a restare in una crisi costante, perché l'austerity taglia le gambe proprio agli stati in difficoltà.

In generale non ho una visione ottimista dell'economia, in cui vedo il principale motore di tutto ciò che distrugge l'ambiente.
L'economia, c'era scritto su un libro di mio fratello, si occupa dello sfruttamento delle risorse. In questo è implicita una visione del mondo che vede ogni cosa come risorsa da sfruttare, e questa è la ragione della mia avversione per l'economia. Poi potrebbe esserci un'economia in equilibrio con l'ambiente, ma la devo ancora vedere, a crederci sono per ora gruppuscoli di alternativi e a parlarne qualche politico che cerca il loro voto, o qualche teorico. Nella pratica l'economia, gli affari, tutto ciò che fa soldi, depreda le risorse, altera l'ecosistema, deturpa il paesaggio, inquina, distrugge case tradizionali per mettere al loro posto strutture moderne ed è responsabile della degenerazione della cultura materiale, favorisce fenomeni responsabili della perdita delle lingue locali, dei popoli autoctoni e delle loro identità. In pratica gran parte di ciò che detesto nel mondo è dovuto all'economia.

Per fare un esempio concreto di cosa intendo, anni fa nel cuneese era in vendita una tenuta composta di casa padronale, due cascine e terreni. Mettere insieme una simile proprietà è frutto del lavoro di diverse generazioni della stessa famiglia, formare un patrimonio è una cosa laboriosa.
Se a comprarla è un amatore, si cura della continuazione di questo patrimonio. Ma se è un affarista, vende separatamente la casa padronale, dopo averla suddivisa in appartamenti, le cascine, i terreni e in questa lottizzazione guadagna molto di più del prezzo che ha pagato per la proprietà. Questa è l'economia.
Ma quel momentaneo guadagno è inferiore a quel che diverse generazioni hanno speso per metterla insieme, al denaro e al tempo che ci vorrebbe per ricreare una proprietà simile ex novo. L'economia consiste nel dissipare qualcosa che ha impiegato molto tempo a formarsi, un esempio lampante è il petrolio.

Quando l'economia è in crisi, l'ambiente momentaneamente respira. Le cose che fa lo stato per far riprendere l'economia sono essenzialmente costruire, costruire, costruire.

Per fare un altro esempio, un politico chierese continua a berciare che se si costruisse la tangenziale l'economia della zona miracolosamente crescerebbe, confondendo causa ed effetto. All'epoca del boom economico (modello che comunque critico e detesto, non solo per il consumo di territorio ma perché la crescita predispone le cause di una successiva crisi) l'industria in formazione richiedeva vie di comunicazione, ma non è che se costruisci vie di comunicazione queste generano industrie intorno a sé.
Quel che succederebbe costruendo la tangenziale è che sarbbero stanziati soldi, presi ai contribuenti, che sarebbero divisi tra politici e darebbero un momentaneo introito alle imprese. Sarebbe il politico a guadagnarci.

È tutto un brulicare di politici che quando si parla di costruire accorrono come mosche su una merda. Quando non ci sono soldi ai politici del perpetuo costruire tocca tacere.

Tuttavia c'è anche il rovescio della medaglia perché anche l'ambientalista si trova suo malgrado partecipe del ciclo economico, e quando l'economia è in crisi, sta male anche lui, perde il lavoro e così via.

Come uscire da questa impasse? Creando un sistema economico alternativo, separato da quello vigente, in equilibrio con l'ambiente, che non si basi sul lavoro e sulla successione dei cicli crescita-crisi ma resti stabile. In questo modo quando l'economia dello sviluppo è in crisi l'embiente respira e l'ambientalista sta bene.
Per questo motivo sono deluso dagli amici che invece di cercare un modo per creare un sistema alternativo si sono quetamente integrati in quello esistente. Anche se si dicono ambientalisti, la quantità delle loro risorse ed energie che spendono per il sistema vigente è mille volte l'obolo che di tanto in tanto danno all'ambiente iscrivendosi a qualche associazione.

Chiusa questa parentesi, il rigore monetario è una cosa concettualmente indipendente dall'economia e dalla crisi. La Svizzera va bene nonostante il franco mi sembri poco prono all'inflazione. È vero che frena l'economia, ma così impedisce tante brulicanti iniziative dannose per l'ambiente. Ma soprattutto, il rigore monetario permette a me di tenere sotto il materasso qualcosa che non si svaluta come un cubetto di ghiaccio in un bicchiere.

Si dice spesso che con la lira si poteva svalutare la moneta per favorire le esportazioni, ma questo significa favorire l'industria a spese dei risparmi del comune cittadino. A me che sono un individuo e non un'impresa che vuole esportare va bene una moneta gestita con criteri di rigore: se si tornesse ipoteticamente alla lira nel materasso continuerei a tenere euro, o qualcos'altro.

Quindi nel gestire l'euro hanno ragione i Draghi e non quelli che vorrebbero approfittarne per dissipare quanto finora fatto per un momentaneo guadagno.