Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > A te sembra una cosa seria estrapolare un passaggio da un libro senza leggere il libro intero?
>
> Se è quello che ha detto non vedo come un contesto diverso possa cambiare il significato di quelle parole. Che la Germania voglia il controllo dell'Europa e delle sue istituzioni si è già visto quindi è anche in linea con quello che hanno fatto fin'ora.
>
> > Comunque sia, se anche fosse vero, cosa vuoi che gliene freghi di queste cose a una persona che non segue un'ideologia dogmatica?
>
> Tipo che a casa mia comando io e non qualcuno a Bruxelles? Sarebbe un'ideologia dogmatica voler controllare i propri confini, la propria moneta e le proprie leggi anziché delegare la cosa ad un'istituzione sovranazionale che non risponde di fatto a nessuno e quindi non è nemmeno lontanamente democratica?
>
> > Spero che non debba pensarci uno svizzero a spiegarti che l'Italia una volta non esisteva, così come non esisteva la Svizzera.
>
> Infatti, cosa ci abbiamo guadagnato?
>
> Prima dell'unione d'Italia c'erano degli staterelli relativamente piccoli, e prima ancora c'erano le città-stato.
>
> Ora, in una città di 10'000 abitanti il mio voto ha un certo peso, in una nazione di 30 milioni di adulti il mio voto non vale quasi un cazzo, figurarsi nell'Europa intera.
>
> Non solo, ma se voglio comunicare le mie idee a tutti i cittadini della mia cittadina posso farlo, 10'000 persone non sono poi tantissime. Se invece voglio comunicare con 30 milioni di persone allora è meglio che sia ricco o comunque famoso oppure ciccia. Alla fine ti ritrovi con una situazione stile USA dove solo i super-ricchi possono diventare presidenti perché sono gli unici a potersi permettere enormi e costosissime campagne elettorali.
>
> C'è poi un altra questione tutt'altro che secondaria... i miei concittadini vivono nella mia stessa zona, sanno quali sono le problematiche della mia area e sanno quindi dove è meglio concentrare le risorse che abbiamo e quali progetti invece sono dannosi per noi. Quando c'è stata l'unione di questi staterelli hanno cominciato a comandare le grandi città (vedi ad esempio Venezia che controllava un'area immensa) e quelle se ne fregavano delle problematiche che aveva la gente che viveva nelle montagne o comunque nelle cittadine che una volta erano indipendenti. Volevano fare una strada perché a Venezia faceva comodo per poter vendere la loro roba? La facevano, anche se questo significava la distruzione di un'intera vallata e l'eliminazione di intere aree che avevano la loro lingua, le loro tradizioni, la loro storia, ecc.
>
> Quindi come vedi non si tratta proprio per nulla di un'ideologia dogmatica, ma di cose che hanno conseguenze più che reali per moltissime persone. I confini sulle cartine non sono solo disegni, sono limiti che proteggono le popolazioni dalla loro stessa distruzione e onestamente solo un idiota che non sente di appartenere a nulla come 84 (perché è un meticcio che sa benissimo di essere fuori posto ovunque vada, e per questo può ringraziare i suoi due genitori degenerati) può non capirlo.
>
> **Modificato dall'autore il 20.07.2019 04:06**

la scelta scellarata è dei tuoi genitori che non hanno abortito

ma in effetti loro non potevano sapere che sarebbe venuto fuori un pedofilo fascista fallito

Scritto da: Rick Sanchez
> > Spero che non debba pensarci uno svizzero a spiegarti che l'Italia una volta non esisteva, così come non esisteva la Svizzera.
>
> Infatti, cosa ci abbiamo guadagnato?

Che puoi spostarti liberamente all'interno di una vasta area. Se domani vuoi andare a vivere in Sicilia lo puoi fare liberamente e mantenendo tutti i tuoi diritti di cittadino.

In un mondo di città-stato metti un piede fuori dal tuo orto e sei in terra straniera, magari ti chiedono il visto per andare 3 kilometri più in là.

A meno che le città-stato non creino delle leggi internazionali, cioè sovranazionali, per dare libertà di movimento alle persone.

Il problema è che il tuo estremismo sicuramente non ti permette nemmeno di concepire la cessione di sovranità, cioè l'adesione degli staterelli a reti internazionali per risolvere i problemi intrinsechi del modello da te proposto.

Capisco che l'ubriacone di paese si accontenti a passare la sua vita facendo avanti e indietro da casa sua al bar di paese, ma per me che sono un ubriacone con qualche ambizione in più l'unico limite sono i soldi.

Già i soldi sono un bel limite, non sento il bisogno di aggiungerne altri. Se avessi i soldi, avrei un jet privato e sarei tutti i giorni in giro per l'Europa.
All'interno della Svizzera, sarei un cittadino ovunque mi sposto nel territorio. Nell'area Schengen (di cui la Svizzera fa parte) potrei spostarmi senza aver bisogno di visti e rotture varie.


> Prima dell'unione d'Italia c'erano degli staterelli relativamente piccoli, e prima ancora c'erano le città-stato.
>
> Ora, in una città di 10'000 abitanti il mio voto ha un certo peso, in una nazione di 30 milioni di adulti il mio voto non vale quasi un cazzo, figurarsi nell'Europa intera.

Invece sai bene anche tu che il tuo voto non conta niente nemmeno in una nazione piccola.

Già soli se vai in vacanza con un gruppo di 5 o 6 amici non ci si riesce a mettere d'accordo su cosa fare. Nemmeno all'interno di una coppia (motivo per cui gran parte delle coppie finiscono per separarsi).


> Non solo, ma se voglio comunicare le mie idee a tutti i cittadini della mia cittadina posso farlo, 10'000 persone non sono poi tantissime. Se invece voglio comunicare con 30 milioni di persone allora è meglio che sia ricco o comunque famoso oppure ciccia. Alla fine ti ritrovi con una situazione stile USA dove solo i super-ricchi possono diventare presidenti perché sono gli unici a potersi permettere enormi e costosissime campagne elettorali.

Il problema si risolve facendo in modo che la campagna elettorale si svolga interamente sui media nazionali, all'interno dei quali tutti i candidati hanno la stessa visibilità.

> C'è poi un altra questione tutt'altro che secondaria... i miei concittadini vivono nella mia stessa zona, sanno quali sono le problematiche della mia area e sanno quindi dove è meglio concentrare le risorse che abbiamo e quali progetti invece sono dannosi per noi.

Questa è l'unico argomento valido che hai portato (e a cui ho pensato anche io), ma è valido solo se per questioni scarsamente interpretabili.

Un esempio è quello di una nave che affonda: coloro che sono al suo interno hanno tutti un obbiettivo comune universalmente condiviso, cioè quello di uscire salvi dalla nave.
Le strategie per farlo non sono necessariamente condivise da tutti, ma l'obbiettivo sì.

Coloro che stanno fuori dalla nave invece se ne possono fregare o addirittura sperare che affondi con tutti gli occupanti, perché magari è nel loro interessi che affondi.

Peccato che nella realtà politica le cose non sono così binarie e le persone all'interno di uno stesso territorio hanno obbiettivi e interessi che confliggono tra loro.
Già solo l'esempio della nave è utopico infatti: le persone al suo interno tenderanno a tirarsi cazzotti le une con le altre per uscire prima. Benché tra alcune persone si posa formare una dinamica di gruppo, molte persone tenderanno a pensare solo a sé stesse, calpestando tutti gli altri pur di uscire dalla nave.

Nella realtà politica è ancora peggio, perché gli argomenti politici sono più divisivi e interpretabili rispetto alla nave che affonda. Tipo, è un bene o un male che si costruisca una fermata della Freccia Rossa nel paesello? Questioni come queste dividono la popolazione in due parti: una parte che non vede l'ora di avere la stazione perché crea un collegamento importante con il resto del mondo (o anche solo perché la Freccia Rossa è una figata) e altri tipo gatto che non la vogliono vedere nemmeno in cartolina.

Per centrare ancora di più l'argomento, mi basta dire semplicemente che all'interno del paesello non c'è nemmeno una linea condivisa rispetto alla questione: nazionalismo Vs Internazionalismo.
È vero o no che all'interno del paesello ci sono persone che vogliono mantenere il paesello e altre che vogliono aggregarlo in un nucleo più grande?

Sto pensando già solo alle aggregazioni dei comuni in Svizzera (che dividono), ma a livello più grande ovviamente c'è la questione europea, dell'UE e di Schengen.
Noi svizzeri non siamo nell'UE, gli svizzeri non vogliono entrarci, però la maggioranza vuole stare dentro Schengen, mentre una minoranza no.

La tua retorica è quella di chiamare la parte della popolazione che non concorda con te "traditori della patria", una cosa che ricalca la fallacia del "vero scozzese".
Fai un esercizio: cerca di trovare argomenti a favore delle posizioni opposte, invece che cercare argomenti solo a favore delle tue.

Io qualche input te l'ho dato.
Potrei aggiungere la questione ambientalista: il mare e l'atmosfera non hanno confini e se la città-stato da parte brucia kilogrammi di carbone deturpa anche la mia aria.
In un sistema internazionale, una volta che si muove verso cause ambientaliste, la pulizia del mare e dell'atmosfera diventa una cosa internazionale, come è giusto che sia.

Pensa al mondo moderno, alla tecnologia, che collega il mondo intero non solo via aerei (che viaggiano a 800-900 Km/h) e a internet, che sono cose internazionali e richiedono leggi/accordi internazionali.

La tua forma mentis tende all'estremismo, ma tra l'idea che il mondo debba essere uno stato unico e l'idea che debba essere diviso tra staterelli minuscoli privi di reti internazionali ci sono delle vie di mezzo, come appunto il modello federalista, da me sostenuto.
La Svizzera per esempio è una confederazione, cioè una nazione fondata sul federalismo, cioè sull'idea che un territorio abbia un'amministrazione centrale ma sia allo stesso tempo diviso in statarelli con una loro autonomia decisionale.

Ecco, questo è il modello che secondo me va seguito dentro le nazioni e tra le nazioni ci possono essere reti inernazionali, come l'area Schengen.


**Modificato dall'autore il 21.07.2019 04:30**