Forum libero

Scritto da:
> > Ok, quello che volevo osservare è che tutto il mondo è Milano.
>
> E per te è una cosa positiva.

La globalizzazione è iniziata con il colonialismo e questa è stata una fase della storia piuttosto vergognosa, perché gli europei si sono imposti prepotentemente e con la violenza sulle altre popolazioni.

La seconda fase della globalizzazione è avvenuta per il diffondersi del liberalismo e del capitalismo nei vari paesi in cui gli europei avevano messo la grinfie.
Credo che, per quanto nella prima fase della globalizzazione sia stato fatto del male alle popolazioni, nella seconda fase invece abbiano cominciato ad apprezzare, perché hanno cominciato a vedere più soldi, più benessere e più libertà.

Se tu chiedessi ai nativi americani moderni se vorrebbero tornare indietro ai tempi dei sacrifici al dio del frumento, dubito che molti ti risponderebbero di sì.

Comunque il punto non sta nel dare una valutazione, ma nel prendere atto di due cose:
1) Lasciando stare le tribù dei bastoncini, oggi il mondo si può dividere non più in 100 popolazioni, ma solo in una manciata. Gli indiani per esempio hanno una forte connotazione etnica: noti subito, a colpo d'occhio, che una gran parte di indiani hanno un modo tutto loro di vestirsi: non girano con jeans e t-shirt.



Però l'India, per quanto connotata nei costumi, è comunque una democrazia liberale e questo significa che c'è una continuità tra la popolazione liberal-globale e la loro: di base ci sono comunque dei valori non distanti.

Alla fine, se ci si limita a classificare sulla base dei valori fondamentali (quelli costituzionali) vengono fuori due sole popolazioni probabilmente: gli arabi (per estensione, anche alcune popolazioni dell'africa che sono state "arabizzate") e i liberali. Poi ci sono le piccole tribù, disseminate qua e là.

Le popolazioni che vivono nel liberal-globalismo hanno proprio uno stile di vita simile: jeans, t-shirt, discoteca, ecc ecc...
I liberali hanno valori simili, ma alcuni liberali hanno uno stile di vita diverso dalla maggioranza dei liberali, ad esempio gli indiani.

I liberali e gli arabi, oltre ad avere stili di vita diversi, hanno valori diversi, perché i paesi arabi non sono democrazie liberali, ma teocrazie islamiche.

La conclusione di questo discorso è che ritengo che la presenza di stranieri del mondo liberale in Svizzera non sia nemmeno minimamente minacciosa, soprattutto se vengono dal liberal-globalismo, perché non ci sono differenze tra noi e loro sulle cose importanti. Le differenze già di partenza non rilevanti poi tendono a scomparire nei loro figli, che nascono e crescono in Svizzera e quindi sono culturalmenti identici agli svizzeri. Per questo devono avere la cittadinanza svizzera.

Ritengo perciò che in generale l'accanimento contro gli stranieri sia solo fanatismo e io da liberale non accetto provvedimenti illiberali in nome di fanatismi, per quanto mi possa riservare di non escluderli per far fronte a problemi REALI difficilmente risolvibili in un quadro liberale, ma proprio come extrema ratio. Cioè, sto proprio parlando di cose estremamente gravi, tipo "o facciamo qualcosa subito o tra una settimana l'umanità scompare".

Bisogna invece fare un discorso separato sulla presenza degli arabi e degli african arabizzati. Non bisogna parlare della questione con l'isteria di Wakko, ma comunque un discorso va fatto.
Alcuni arabi possono essere pericolosi per la società liberale, ma allo stesso modo lo sono per esempio i gruppi di estrema destra che non a caso infatti assomigliano agli arabi sotto svariati aspetti.

Bisogna vigilare sia su Wakko&Friends che sugli arabi, ma cerchiamo di non esagerare, paventando la fine del mondo. Perché poi con l'isteria si cominciano a giustificare appunto quei provvedimenti illiberali di extrema-ratio di cui parlo sopra, solo che non siamo arrivati a quel punto.
In questa isteria c'è dentro anche la sinistra, che parla di Salvini come se fosse tornato Hitler... e questo continuare a gridare alla fine del mondo non fa bene al cervello delle persone.

La risposta all'immigrazione afro-islamica non può essere la distruzione della democrazie liberali occidentali, perché questo significa autodistruggersi. Dovessimo farlo, i malefici musulmani che vogliono la distruzione dell'occidente si daranno le pache sulle spalle e si diranno "sono bastati tre o quattro attentati in Europa per distruggere la loro civiltà! ".


2) Spesso si sente dire dagli europei o più in generale dagli occidentali che noi avremmo subito il globalismo, mi pare sia anche un'idea di gatto.
Su questo vi devo correggere: il globalismo l'hanno subito i nativi americani e le varie popolazioni su cui gli europei hanno messo gli artigli.
Gli europei hanno soltanto subito l'ammodernamento della società, una cosa partita dall'interno dell'Europa e esportata in tutto il mondo.

Quando gatto dice che questa roba qui non ha connotazione etnica si sbaglia.



In realtà questa cosa qui una connotazione etnica ce l'ha eccome, ed è euro-americana (potrei dire anche semplicemente europea, visto che i nordamericani sono ex europei).

Non è che solo le cose vecchie hanno una connotazione etnica.

Il cemento è stato inventato da un francese, il primo grattacielo è stato progettato da un americano. Per arrivare a fare la città in stile moderno si sono usate conoscenze sviluppate dal popolo europeo antico.

L'architettura euro-americana moderna è legata alla storia europea esattamente come il resto della storia, ha una continuità con il passato.

Infatti quello che non piace a gatto (direi per sua stessa ammissione) è la modernità e per questo vorrebbe sostanzialmente cancellare dalla storia europea gli ultimi due secoli, come se tutto quello che è avvenuto prima fosse storia e quello che è avvenuto dopo solo merda.

Mi stavo chiedendo: ma non sarà che gatto (come molte altre persone) ce l'hanno così tanto con gli stranieri perché, a causa di qualche bias cognitivo, sono portati a credere che la modernità sia in qualche modo causata dall'immigrazione?
Perché se si confonde "modernità" con "globalizzazione", allora si inizia a combattere la globalizzazione pensando di star combattendo la modernità.

È qui che sta l'errore: la modernizzazione è parte della storia europea e sarebbe avvenuta a prescindere dalla globalizzazione. La globalizzazione è stata subita dagli altri: tutte quelle popolazioni che, se non fosse per gli europei, oggi magari sarebbero ancora a fare sacrifici umani al dio del frumento vestiti con pelli di animali, ma che invece oggi sono diventate indistinguibili degli europei perché gli europei hanno esportato la loro storia nei loro territori, compresa la storia moderna e quindi i grattacieli.

La storia di quelle popolazioni è stata praticamente cancellata, la leggiamo sui libri di storia ma non la vediamo più.
La storia europea invece non è mai stata cancellata, perché la storia europea moderna ha una continuità con quella antica: i grattacieli hanno una continuità con gli edifici romani antichi. Le navi moderne hanno una continuità con i velieri. Le automobili hanno una continuità con i carri. Quella che vediamo in tutto il mondo è la storia europea.

L'immigrazione non è la causa dell'ammodernamento dell'Europa. Non siamo noi che veniamo risucchiati dentro qualcosa a causa dell'immigrazione, ma gli stranieri, che ormai sono stati risucchiati sia all'interno del popolo europeo che all'interno del mondo moderno che gli europei hanno creato negli ultimi due secoli.

Se pensate di liberarvi dai grattacieli e dal progressismo facendo vessazioni contro gli immigrati non avete capito niente. Se queste cose non vi piacciono dovete prendervela con gli europei, cioè con la parte moderna della storia europea.


**Modificato dall'autore il 07.10.2019 14:00**