Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il canarino invece è rappresentato da tutte quelle persone che, come te, sottovalutano la pericolosità di questa destra autoritaria e cerca a tutti i costi di vederci del bene, non avvertendo nessun odore di gas.
>
> Ma io sento ovunque odore di gas! E anche Wakko, ma non lo hai capito.

Quello che volevo dire è che cerchi sempre di vederci del bene in questo letame culturale.

Parli come se quelle persone lì fossero dei liberali, come se il loro obbiettivo fosse la libertà.

Non hai ancora capito che gli elettori di questa corrente di destra vogliono autoritarismo e che non si vergognano nemmeno a dirlo?

L'unica libertà che vogliono alcuni di loro è quella economica (altri nemmeno quella), perché è l'unica libertà che la destra ha sempre difeso, ma è anche quella su cui è razionale essere scettici. Infatti l'ultraliberismo voluto dai conservatori lascerebbe le persone a morire di fame e porterebbe a disuguaglianze come in USA.

Infatti, nota bene, in quel post vengono dapprima elencate una serie di cose che secondo l'utentessa, essendo immorali o blasfeme, devono essere proibite.
Poi finalmente difende una libertà, guardacaso una libertà economica.

Tu parli sempre come se i nemici della libertà fossero dei massoni che comandano tutto da caverne sotterranee, mentre invece svariati pensatori/filosofi liberali sapevano/sanno bene che il peggiore nemico della libertà è il popolo, perché moltissime persone sono egocentriche e vogliono una società a loro immagine e somiglianza, perciò chiedono allo stato di far rispettare la loro sciocca morale e i loro sciocchi costumi con il manganello.

Gli attuali elettori del centro-destra, quando si svegliano al mattino: "Fammi pensare a una libertà che potrei chiedere al governo di sopprimere? C'è troppo caos in questo mondo!".

È difficile capire chi siano i buoni, ma individuare quelli sicuramente cattivi è facile: le persone che corrono dietro a questa destra lo dicono apertamente che l'obbiettivo è la soppressione della libertà, devono farti un disegnino per fartelo capire?

Quindi, per concludere, l'immagine del canarino indifeso l'ho trovata molto ingenua. Se non capisci che quelli non sono i canarini ma sono il gas siamo ai piedi della scala.

> > Se non ti piace la bozza di legge sull'incentivazione dei pagamenti elettronici (che assolutamente non prevede l'abolizione del contante, né tantomeno della proprietà privata) spiega perché non ti piace, ma non inventarti cose campate per aria.
> >
> > La legge che devi commentare è quella reale, non quella che immagini nella tua testa.
>
> > Questa cosa delle transazioni elettroniche è semplicemente quello che è... non sta arrivando Stalin, per quanto al centro-destra piaccia fare terrorismo.
>
> Sono certo che lo scopo dell'incentivazione dei pagamenti elettronici non sia abolire la proprietà privata, ma fare il solito favore alle banche che ogni governo italiano degli ultimi vent'anni fa con desolante puntualità. Mi verrebbe anche da dire incentivare il commercio elettronico, e allora è anche un favore ad Amazon.

Questo è possibile, ma devo dire che personalmente preferisco che i politici facciano favori a qualcuno piuttosto che pestare i piedi a me.

Comunque ho sentito di sfuggita un dato secondo cui l'Italia sarebbe lo stato europeo con il rapporto - gettito fiscale/PIL - più alto, sul 40% circa, mentre negli alti strati europei sarebbe di tipo il 30-35%.

Quindi alla fine mi sono convinto che non c'è nessuna necessità di aumentare la lotta all'evasione in Italia (con meno evasione si arriverebbe al 50% e oltre).
A questo punto sono un po' dell'idea che i diversi problemi dell'Italia siano legati all'incompetenza, all'egoismo e alla disonestà, non alla mancanza di soldi.

Chissà come cazzo vengono sprecati tutti quei soldi.



>
> > > E qui veniamo al punto, espresso in un modo tutt'altro che confuso:
> > >
> > > sono tutti tasselli di un preciso progetto politico, secondo cui gli esseri umani sono proprietà dello Stato.
> > >
> > > Ognuno è libero di pensare che sia o meno un preciso progetto, ma c'è una evidente tendenza.

Loro vogliono che l'individuo sia una proprietà della società e quindi chiedono allo stato di fare leggi collettiviste.

La cosa da capire è come suonano le loro cretinate nella loro testa.
Perché forse alcuni di loro non sono cattivi, cioè non sono nemmeno consapevoli di essere degli autoritari... sono solo troppo scemi per mettere in piedi un pensiero di senso compiuto.

La stupidità e la cattiveria portano spesso allo stesso risultato.


> Ho selezionato delle frasi di quel thread perché è anche evidente che le leggi sull'eutanasia hanno lo scopo di rendere l'individuo libero di scegliere cosa fare di se stesso, e se mai è il divieto all'eutanasia a rendere l'individuo una proprietà dello stato.
> Cioè è il contrario di quello che dicono. Ma essi temono che una volta allestite le strutture per rendere l'eutanasia possibile, si possa arrivare all'eutanasia obbligatoria.

Cazzata senza senso!

Se le cose funzionassero secondo il piano inclinato, la liberalizzazione dell'eutanasia porterebbe con il tempo a chiedersi se io non possa semplicemente firmare un contratto con gatto che lo autorizza a spararmi (in maniera tale che gatto non venga perseguito per omicidio).
Porterebbe a chiedersi, con il tempo, se non si possa semplicemente ricorrere al sucidio assistito senza dover dare nessuna motivazione.

Se il piano inclinato funzionasse, io sarei più che contento, perché infatti l'obbiettivo finale per me è questo.

L'eutanasia così come attualmente concepita è un piccolo passo avanti, ma in Svizzera per poter essere sottoposto al suicidio assistito devi andare in una clinica specializzata e pagare migliaia di franchi.
Ne hanno fatto un business vero e proprio. Come al solito è un diritto solo per chi ha soldi, da bravi liberisti.

Quindi l'obbiettivo è quello di liberalizzare di più, di più, di più... portando avanti un progetto linea e coerente che toglie poteri allo stato per conferire libertà contrattuale ai cittadini.

La società che immaginano i liberali è una società basata sui contratti, dove tutto è lecito purché stabilito attraverso un contratto condiviso tra le parti e dove tutto è illegale quando una persona fa qualcosa a un'altra persona senza che ci sia un contratto.

Con "contratto" chiaramente si intende anche in senso generico: se due persone che fanno sesso consensualmente, è un contratto tacito.

Per l'eutanasia chiaramente ci vuole un contratto scritto e nessuno può mettere fine alla tua vita senza che tu abbia firmato l'autorizzazione.

Nel mentre noi liberali cercheremo di far scivolare il carrello sul piano inclinato, secondo te chi è che sarà a ostacolarci? Quella cretina e i suoi amici scemi....
... ma soprattutto, se mai davvero dovesse tornare la facoltà dello stato di uccidere la gente, chi sarà secondo te il responsabile? In USA chi è che sta ripristinando la pena di morte? Chi è che parla di sparare sulla barche dei migranti?


> Non è semplicemente una fallacia del piano inclinato: è che se crei uno spazio la realtà finisce prima o poi per riempirlo, perché così funziona la natura. "Se qualcosa può andar male lo farà" non è solo uno spiritoso aforisma, ha alle spalle la termodinamica e il concetto di entropia.

Questo fondamentalmente dice che lasciare allo stato e alla collettività il potere di schiacciare l'individuo e la sua volontà, può portare tecnicamente a qualsiasi cosa, perché non sappiamo esattamente in che modo la collettività potrebbe impazzire da un momento all'altro.

Il fatto è che:
1) Ai cretini che difendi il collettivismo piace
2) Sono loro i primi a ostacolare i liberali e a demonizzarli

Quindi devi dare la colpa a loro. Quando capirai di chi è la colpa avrai capito il problema.


>
> Quelli del thread sono un po' paranoici, e in quanto tali vedono molti nessi fra le cose, alcuni inesistenti, altri reali ma che le persone normali non vedono.
>
> Il problema è che quando ciò che fa il governo, governo dopo governo, delinea un progetto, questo progetto prende forma anche se non era nelle intenzioni di nessuno di quei governi, ed è legittimo chiedersi se ci sia qualcuno che l'ha progettato.
> In ogni caso i progetti possono esistere anche in assenza di progettisti vedi l'evoluzione degli esseri viventi.
>
> Il progetto in questione è quello per cui gli individui sono di proprietà dello stato, edè impossibile non vederlo, c'entri qualcosa o meno con l'eutanasia.
>
> Torniamo alla lotta al contante. Può essere una buona idea oppure no, ma il punto è che non è stata discussa e votata. È una "roadmap" decisa in sede UE senza alcun mandato elettorale.
>
> Lo stesso per le impronte digitali nei documenti, e in generale per tutto ciò che limita la possibilità di fare cose - anche cose lecite - in modo anonimo, come il segreto bancario.
>
> Se dopo aver abolito il segreto bancario salta su l'idea, che so, di chiedere un documento d'identità per iscriversi a Facebook, impossibile non vedere che i due provvedimenti sono entrambi contro l'anonimato. E la lotta al contante sarà contro o a favore dell'anonimato? Guarda un po', anch'essa contro. E le impronte digitali? Sono ancora qui che mi chiedo come sarà possibile essere sicuri della segretezza del voto, quando le impronte di tutti saranno in un database. Si andrà a votare coi guanti?
>
> In definitiva, questi qua annusano qualcosa che li rende nervosi e ragionano in modo nervoso, ma almeno annusano.

Hai presente tutte le storiche battaglie tra i liberali e la destra?

La destra ha sempre ostacolato e demonizzato i liberali (salvo fatto per la libertà economica) e quello spazio che per colpa della destra è stato lasciato vuoto prima o poi sarebbe stato riempito anche dalla sinistra.

Ancora oggi però è soprattutto la destra a voler riempire quello spazio. Non dico solo i politici, ma gli elettori.