Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Quale sistema vi attira di più tra i due, nel senso spiegato qui sotto?
> >
> > Quello che copio è un estratto di un mio post in termometropolitico (che a sua volta fa parte di questa discussione).
> >
> > Il post completo: https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
> >
> > La parte del mio post che ci interessa ai fini della discussione la copio qui sotto.
> >
> > ----------------------------
> >
> > Detto questo, vorrei concludere tutta questa discussione con un tema politico interessante di carattere generale.
> >
> > Probabilmente avrete sentito parlare del fatto che Casapound ha vinto una causa contro facebook, che ha cancellato la sua pagina.
> >
> > Anche @Grifo sta portando avanti una causa contro facebook: https://forum.termometropolitico.it/792582-querela...
> >
> > Io invece ho provato a difendere la libertà dei siti web a gestirsi come meglio credono: https://forum.termometropolitico.it/792582-querela...
> >
> > Infatti il liberalismo in teoria direbbe che ogni privato ha il diritto a gestire i propri spazi come meglio crede.
> >
> > Però @DEESNIDER mi ha dato una risposta pertinente: https://forum.termometropolitico.it/792582-querela...
> >
> > ... ma ha in pratica sfondato una porta aperta, perché io stesso mi sto rendendo conto, con l'esperienza, che il liberalismo negativo crea dei problemi e che quindi serve una certa dose di liberalismo positivo.
> > Nel liberalismo positivo le cose che sono private ma accessibili al pubblico (negozi, siti web, ecc ecc...) vengono in pratica classificati come spazi pubblici e quindi devono allinearsi all'etica ufficialmente riconosciuta dal nostro ordinamento, cioè la "società aperta" e quindi servire i vari utenti che si presentano senza discriminare.
> >
> > Ebbene, devo dire che il liberalismo positivo mi convince sempre di più, perché infatti io mi trovo nella posizione spiegata de DEESNIDER, ovvero: tutti i siti web (ad esclusione di nessuno) mi hanno impedito di presentare le mie opinioni, quindi di fatto gli antipedofili hanno il monopolio dell'informazione e della libertà di espressione, senza contradditorio.
> >
> > È chiaro che se la società si sposta verso il liberalismo positivo il giochetto di tappare la bocca agli altri usando la scusa del "qui è casa mia e quindi decido io" non dura più molto.
> >
> > La domanda per i moderatori di questo forum è se loro appoggerebbero un simile cambiamento: un sistema che non solo vi dite che POTETE tollerare tutte le opinioni politiche, ma che DOVETE farlo.
> >
> > Fermiamoci al POTETE: restando in un sistema liberale negativo (che da un certo punto di vista sarebbe preferibile), le mie battaglie sarebbero queste:
> > - Togliere agli admin del sito web ogni responsabilità riguardo a ciò che viene scritto nel forum, cosicché a prendersi la responsabilità siano i singoli utenti (responsabilità individuale)
> > - Rimuovere i reati di opinione elencati da Dario. Rachel, non mandare in vacca la serietà di questa discussione: i reati di opinione esistono e vanno rimossi, ma tra quelli non rientra l'opinione che l'art 609 quater vada modificato... quindi basta diffamarmi!! Io non ho mai commesso nessun reato!!! La pedofilia è un reato, ma io non sono un pedofilo!!!
> >
> > Il vostro regolamento può dire tutto quello che vuole, anche che il cielo è verde, ma non potete insinuare che io stia commettendo reati!!!
>
> Con il liberalismo negativo puoi farti il tuo forum privo di censura e nessuno ha il diritto di chiudertelo, quindi un liberalismo "positivo" non è affatto necessario.

America tradizionale

Libertà di parola garantita.
Io non sono obbligato a ospitare sul mio forum le tue opinioni.
Tu hai diritto ad aprire un tuo forum.
Hai diritto a farlo nell'anonimato, riconosciuto essenziale alla libertà di espressione perché se temi ritorsioni non sei più libero di esprimere alcunché.


America come la vorrebbero i dem
e com'è gran parte del continente europeo

Libertà di parola garantita finché dici ciò che piace ai dem.
Io non sono obbligato a ospitare sul mio forum le tue opinioni, anzi se non sono opinioni dem le censuro.
Tu hai diritto ad aprire un tuo forum ma non nell'anonimato, così possiamo crearti problemi usando la magistratura.
L'anonimato è brutto e cattivo, serve a evadere le tasse e a riciclare denaro sporco. Tutto dev'essere trasparente e tracciabile, se poi vieni rintracciato dagli hater sono cazzi tuoi.


America come la vorrebbe il liberalismo positivo.

Libertà di parola garantita.
Sono obbligato a a ospitare qualunque opinione sul mio sito.
Non hai nessun motivo per aprire un tuo sito, tanto pui venire a inquinare il mio.


Quale è meglio? Tendo a preferire l'America tradizionale, cui aggiungerei il dovere da parte dello stato di predisporre spazi di discussione liberi non censurati, anonimi "by design".