Forum libero

Scritto da: Ordine
> Mattia al tappeto

Io infatti sono anche un liberista in sostanza (concordo sul fatto che la libertà di impresa e la libertà di usare i tuoi soldi come meglio credi facciano parte della libertà), solo che sono favorevole al welfare e contrario a certe idee strane secondo cui un esercizio pubblico dovrebbe avere la libertà di scegliere se servire o meno un cliente.

Le idee dei liberisti estremisti poi fanno acqua dalla prospettiva liberale, perché il liberalismo difende la libertà personale (fare quello che vuoi nei tuoi spazi privati) non certo fare il cazzo che vuoi negli spazi pubblici, perché la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri. L'economica è pubblica.

Il mio commento.

--------------------------------

ma non è meglio il social-liberalismo, che è sostanzialmente favorevole alla libertà economica ma anche all'esistenza di un welfare che garantisce dei diritti sociali universali?
In parole povere: utilizzare il libero mercato per produrre la ricchezza necessaria a mantenere un welfare.

In un sistema in cui c'è libero mercato ma non c'è un welfare soltanto le persone che hanno soldi sono libere, perché tutti i diritti fondamentali li devi comprare... e se non hai soldi per comprarli non ce li hai.
Questo canale avanza addirittura l'idea della polizia privata... ma se uno non ha soldi per pagare la polizia privata può essere liberamente saccheggiato? Perché mai un'azienda privata dovrebbe assistere qualcuno che non può pagare?

Libertà di impresa + libertà sociale + welfare (reddito minimo garantito, sanità per tutti, polizia per tutti e istruzione per tutti) mi sembra la giusta ricetta.
Lo stato poi secondo me dovrebbe poter fare concorrenza ai privati.



**Modificato dall'autore il 12.01.2020 12:20**