Forum libero

Scritto da:
> > Tu puoi prendere le difese di questa gente di merda
>
> Io non li difendo, né parteggio per loro. Cerco di figurarmene la genesi e presumo che potrebbero essere diversi se avessero incontrato letture di destra che fanno ragionare invece che solo roba di sinistra.

Se ragionassero non sarebbero di destra.

Con questo non intendo dire che esisterebbe solo la sinistra, ma che la destra sarebbe una cosa completamente diversa.

Infatti un'alternativa ragionevole alla sinistra esiste già: si chiama "liberalismo classico".

In una società di normodotati ci sarebbe probabilmente una sinistra che rappresenta il socialismo e il liberalsocialismo e una destra che rappresenta il liberalismo classico.

La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali. Se gli svitati e subnormali si estinguessero, quello che succederebbe è che a destra resterebbe spazio per qualcosa di razionale come il liberalismo classico.
La destra che sorgerebbe non sarebbe più la destra nella forma e nella sostanza che conosciamo oggi.

> > solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
>
> Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.

Certo, ma tu non sei nel mirino dei destroidi, ed è per questo che ti stai facendo corteggiare da loro (e non dire che non è così!).
Se tu fossi un liberale però proveresti un forte fastidio per il fatto che qualcuno è nel loro mirino, anche se quel qualcuno non sei tu.
Tutti difendono la propria libertà e i propri diritti. I liberali si riconoscono per il fatto che difendono la libertà e i diritti di tutti.

> I destroidi sono più semplici perché non hanno potuto leggere libri che fanno ragionare.

Per leggere e capire libri che fanno ragionare devi saper ragionare. Loro non sono in grado di ragionare, quindi non leggono e non scrivono libri che fanno ragionare.

La destra dei normodotati ha prodotto tanta cultura e anche i sinistri la apprezzano e ne riconoscono il valore.
Secondo te Adam Smith, John Locke, Karl Popper, la borghesia della rivoluzione francese, è roba di sinistra?

Assolutamente no.

I sinistri leggono e apprrezzano Marx, leggono e apprrezzano la cultura di destra normodotata, mentre la destra di cui stiamo parlando è semplicemente un contenitore di persone che non hanno né cultura né intelligenza.
È il contenitore di quelli che sbraitano al bar tra un rutto e l'altro. Dare libri e cultura a queste persone è come dare le perle ai porci. È una cosa del tutto inutile.

> Vogliono la pena di morte perché non hanno letto Beccaria.

L'argomentazione di Beccaria è filosofia astratta, roba di morale ed etica. È convincente solo se già di partenza condividi determinati principi morali soggettivi.

Alle scuole medie, a italiano, avevamo letto un testo contro la pena di morte... non ricordo più chi fosse l'autore (forse era Beccaria?) che diceva che lo stato ti dà la libertà e quindi te la può togliere, ma non ti ha dato la vita e quindi non te la può togliere.

Questo genere di cose sono solo vaneggiamenti astratti e oltretutto dannosi per la mente dei lettori, perché si fa passare l'idea che uccidere è una violenza mentre privarti della libertà mettendoti in una cella (magari insieme a Motumbo) invece no... e non è questo il messaggio che deve passare.

In un tema scolastico al liceo ci hanno chiesto di sviluppare un tema sulla pena di morte e io sviluppai una mia argomentazione personale che entrava nella concretezza delle cose e l'ho tenuta a mente.

Quindi, di recente, l'ho proposta a termometropolitico (in altre salse, ma il concetto di base è il medesimo): https://forum.termometropolitico.it/793785-perche-...

Proprgandare l'idea che la pena di morte è sbagliata perché uccidere è sbagliata inoltre porta a diventare buonisti e anche il buonismo è dannoso.
Infatti lo stato esercita la violenza privandoti della libertà, mentre tu per autodifenderti dallo stato puoi solo sparare contro chi ti vuole catturare.

L'argomentazione buonista contro la pena di morte quindi porta le persone a convincersi che il cattivo non è lo stato (che vuole soltanto privarti della libertà, cosa vuoi che sia) ma colui che per difendersi spara.

Questo è proprio ciò che noi liberali non dobbiamo assolutamente far passare.
Quello che dobbiamo far passare è che la pena di morte è una violenza e il carcere pure, quindi ogni volta che creiamo un reato penale dobbiamo riflettere sul fatto che la scelta che faremo in merito si tradurrà nella violenza contro qualcuno.
Se questa violenza ha lo scopo di difenderci dall'altrui violenza, allora si tratta di autodifesa, ma se questa violenza è fatta per il solo gusto di farlo, allora i violenti siamo noi.

Qualora decidiamo (dopo un'attenta riflessione) che il reato penale che vogliamo è veramente necessario e inevitabile, dobbiamo chiedere pene reversibili e non pene irreversibili (come la pena di morte) perché il giudice può sbagliare.

> (A sinistra invece citano Beccaria sulla pena di morte e omettono di leggerlo quando parla di armi)

Sulla pena di morte dovrebbero prendere spunto dalla mia argomentazione, non da robaccia buonista.

Per quanto riguarda le armi, i cittadini devono armarsi quando c'è odore di dittatura e in quel caso farebbero bene a procurarsi armi illegali, non certo quelle registrate concesse dallo stato.

A parte questo, sulle armi tu, wakko e i repubblicani siete veramente fissati... la libertà di comprare e possedere armi c'è nelle liberaldemocrazie occidentali... per lo meno in Svizzera c'è e in tanti altri paesi anche.
Quindi qual'è il punto?

Volete una società in cui tutti i maschi adulti si portano appresso la pistola per andare al bar e dove pulire la propria pistola al pub nel mentre si tracannano calici di birra è un distintivo di virilità? Dove se un maschio non possiede una pistola è una checca e se non insegna a suo figlio sparare entro l'età di 6 anni, questo diventerà frocio?

Tu ti sentiresti più al sicuro in un pub sapendo sapendo che girare con una pistola non è una norma sociale (ed è quindi improbabile che ci siano persone armate), o ti sentiresti più sicuro a stare in mezzo a degli ubriaconi armati?

La libertà di comprare armi c'è. Semplicemente portarsela appresso nella vita quotidiana non è considerata una norma sociale e quindi a nessuno pesa il fatto che per portartela in giro ti serve un porto d'armi.

Basta concedere il porto d'armi alle persone che ne hanno realmente bisogno. I pedoni ne hanno bisogno, tu no.

In un paese in cui quando esci di casa hai la probabilitâ del 50% di essere rapinato dare il porto d'armi ha senso, ma qual'è lo scopo di fare una cosa simile in Ticino?
Io (e penso la maggior parte dei ticinesi) stiamo benissimo così, sapendo che gli ubriachi al bar si prendono a scazzottate, ma non ci sono sparatorie perché nessuno gira con le armi.

> Per esempio quello che Ordine chiama "l'amico di Gatto Selvaggio" è di destra, ma non è una persona intelligente che presenta ragionamenti? Metapolitics è di destra e cristiano-conservatore, ma non presenta argomenti?

Metapolitics mai visto.

Del tizio con le orecchie a sventola ho visto qualche video. Non sarà un analfabeta, ma non mi è nemmeno parso un gran luminare.

Riassunto dei video che ho visto:
- Unione Europea? Brutta e cattiva. Lo stato italiano e i politici italiani quindi suppongo che siano unA figata.

- PD? Poteri fortissimi, liberismo.

- M5S? Poteri forti (da quando ha fatto il governo con il PD).

- Lega? Salvini? Il popolo! Il bene! Coloro che libereranno l'Italia dal male sconfiggendo i cattivi.

Il messaggio che trasmettono i suoi video è la solita retorica trita e ritrita, che si può riassumere con: "il liberalismo è massonico, praticamente satanico e il popolo, che è buono e giusto, deve unirsi per combatterlo".

Diciamo che questo tizio è un po' come Byoblu e Fusaro: questi personaggi hanno una cultura e un'intelligenza, ma fanno propaganda per sempliciotti... e la danno in pasto a migliaia di analfabeti funzionali con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.


> > l'unico modo di ottenere più libertà è quello di togliere potere allo stato
>
> In teoria concordo, ma in pratica interviene una specie di paradosso per cui lo stato dovrebbe essere abbastanza forte da intervenire in difesa di un cittadino minacciato da un soggetto più potente di lui, e avere così pochi poteri da non poter commettere ingiustizie contro il cittadino.

In uno stato veramente liberali non esistono i potenti.

I potenti esistono in ragione del fatto che possono usare la violenza (tipo, Pablo Escobar era un potente, se gli mettevi i bastoni tra le ruote ti faceva ammazzare).

In uno stato liberale la violenza è vietata (nessuno la può usare) e quindi non esistono potenti legalmente riconosciuti.

L'unica cosa di cui si può servire un colosso come Amazon in uno stato veramente liberale è la libertà contrattuale, la stessa di cui si può servire Fabrizio... e tu puoi mandare a fare in culo Amazon allo stesso modo in cui mandi a fare in culo Fabrizio.
Né l'uno né l'altro possono usare la violenza per obbligarti ad accettare la proposta.

Quindi se Amazon ti propone un lavoro, tu puoi decidere se accettarlo oppure no e se non lo accetti ti troveresti semplicemente nella stessa situazione in cui ti troveresti se Amazon non esistesse o non ti avesse fatto nessuna proposta.

È vero, tu hai bisogno di un lavoro e quindi non puoi permetterti di rifiutare ogni offerta, però è anche vero che Amazon ha bisogno di lavoratori.
... e qui entrano in gioco i sindacati, che in uno stato liberale sono concessi.
Se tutti i lavoratori si uniscono insieme contro Amazon, formano un elevato potere contrattuale, perché tutti insieme sono in grado di fermare l'attività per giorni interi.

Per quanto riguarda invece la concorrenza fatta da Amazon, in uno stato liberale la sua capacità di rubare clienti a te è proporzionale alla sua capacità di soddisfare meglio i clienti.
Rubare i clienti non è una violenza, non è un'aggressione.

Tu come imprenditori di avere la capacità di essere innovativo, di stare al passo con i tempi, di dare ai clienti quello che vogliono. Se qualcuno ci arriva prima di te a offrire una cosa innovativa, i tuoi clienti giustamente si spostano da lui.

Utilizzare lo stato per eliminare la concorrenza di Amazon è una violenza contro la libertà personale dei consumatori e contro Amazon, quindi in uno stato liberale è vietato, in maniera del tutto coerente all'etica liberale.

Amazon può proporti di vendergli il tuo terreno e la tua casa e tu puoi mandarli a fare in culo. In un sistema illiberale lo stato può espropriarteli e se ti ribelli la polizia ti spara addosso.

Di potente c'è solo lo stato, che proprio come Pablo Escobar usa la violenza e non i contratti. Di conseguenza, anche i soggetti che fanno inciuci con lo stato diventano potenti, perché lo stato, che ha il monopolio della violenza, sta dalla loro parte.

Secondo il tizio di Istituto Liberale, le grosse imprese e i ricchi sono potenti solo perché il sistema attuale permette loro di "comprare lo stato", che poi a sua volta usa la violenza per far rispettare le leggi fatte in loro favore.
Se togli potere allo stato - dice lui - Amazon, Soros, Rotschild diventano merdine proprio come te, perché a quel punto tutto quello che hanno a disposizione è solo il potere contrattuale, ma non hanno più la coercizione.

D'altra parte, secondo lui, l'idea che lo "stato putente" serva per difenderci da Amazon e da Soros è una minchiata, perché molto più probabilmente lo "stato putente" verrà sfruttato da questi per metterlo nel culo a te.

> Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.

Se i tuoi connazionali e i politici sono illiberali, l'autarchia porta soltanto all'illiberalismo.

Se ti trovi in una situazione in cui il potere sovranazionale è tirannico e il potere nazionale del tuo stato è tendenzialmente liberale, allora l'autarchia conviene, altrimenti può mantenere le cose come erano prima o addirittura peggiorarle.

Dal momento che per me la Svizzera è un paese piuttosto liberale, non mi conviene portarla dentro l'UE.



**Modificato dall'autore il 19.01.2020 19:26**