Forum libero

Scritto da:
> >
>
> Una simile piovra è quello che occorre impedire con tutte le forze.

Questo è l'avatar di un marxista di termometropolitico, ma io guardo la cosa da una prospettiva liberale: gli Stati Uniti Mondiali servono a far rispettare il principio di non aggressione tra le nazioni. Risolvere i conflitti con le bombe (atomiche) deve essere proibito: i problemi vanno affrontati diplomaticamente in un parlamento che riunisce i rappresentati di tutti gli stati.

Il potere del governo centrale deve limitarsi a questo e a trovare soluzioni a problemi mondiali come quelli ambientali.

"La piovra" (come la chiami tu) si viene a creare in assenza di un sistema federalista, cioè un sistema di decentramento del potere.
La versione liberale degli Stati Uniti Mondiali, a differenza di quella marxista, sarebbe basata sul federalismo e se gli stati membri fossero obbligati ad adottare il federalismo anche internamente ci sarebbe un maggiore decentramento del potere rispetto ad adesso, perché le regioni (se non addirittura le città) potrebbero fare le proprie leggi autonomamente (magari addirittura crearsi una moneta propria).

Gli Stati Uniti Mondiali Liberali avrebbero solo una manciata di leggi per evitare che gli individui siano proprietà degli stati: sarebbe vietato vietare l'emigrazione (come hanno fatto certi paesi socialisti in passato, vedi per esempio la DDR), perché l'idea sarebbe quella di poter scegliere liberamente il mondo che si preferisce tra i tanti.

Il problema è che allo stato attuale gli stati nazionali calpestano sia i diritti individuali dei loro cittadini che quelli dei cittadini di altre nazioni (andando a fare bombardamenti e cose varie).

Il rapporto tra stati è anarchico, quindi comanda chi ha le bombe più grosse, allo stesso modo in cui in un territorio anarchico comanda l'individuo più prepotente e col fucile più grosso.

> > "Un motto", aggiungo: "Liberté, Égalité, Fraternité".
>
> L'uguaglianza è di solito compresa tra i grandi nobili ideali, ma non è una buona idea. È il tarlo mentale che ti impedisce di capire che l'ultima famiglia rimasta a parlare il dialetto locale in un paese in cui sono rimasti 40 abitanti non ha dal punto di vista demografico lo stesso valore, esattamente alla pari, con una famiglia di turisti torinesi o con una famiglia di immigrati.

"Liberté, Égalité, Fraternité" era il motto dei liberali francesi rivoluzionari. Se sei contrario significa che ti piace quel tipo di società che loro combattevano, cioè una società divisa in classi in cui alcune erano privilegiate e altre calpestate. Il senso di uguaglianza non è quello che viene inteso dai collettivisti, che vogliono spogliare gli individui della loro individualità rendendoli null'altro che pezzettini di un gruppo omogeneo che cancella la libertà individuale.

Liberté: la libertà consiste nel potere di fare ciò che non nuoce ai diritti altrui.

Egalité: significa che la legge è uguale per tutti e le differenze per nascita o condizione sociale vengono abolite; ognuno ha il dovere di contribuire alle spese dello Stato in proporzione a quanto possiede

Fraternité: "Non fate agli altri ciò che non vorreste fosse fatto a voi"

https://it.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%89...


Negli Stati Uniti Mondiali Liberali gli abitanti del paesello potrebbero decidere di insegnare il dialetto a scuola, visto che potrebbero fare le loro leggi.

Volendo essere ancora più puristi, secondo i liberali anche l'istruzione non deve essere centralizzata, quindi ogni singola scuola dovrebbe poter offrire un suo programma personalizzato e i cittadini sceglierebbero tra le varie offerte.

Lo stato si occuperebbe unicamente del finanziamento: i cittadini pagano le imposte, parte delle quali vanno in una cassa per l'istruzione.
Poi ognuno sceglie in quale scuola iscrivere i propri figli e lo stato paga la retta.

Se si facesse come dicono i liberali duri e puri, seguirebbe lezioni di dialetto solo chi è iscritto a una scuola... come la vogliamo chiamare, "conservazionista"?
Mentre invece chi è iscritto a una scuola più "pratica", si farebbe 12 ore di inglese.
A questo punto tu magari mi dirai "quindi sto cazzo", ma il sistema sarebbe coerente con le idee liberali, in quanto una persona non potrebbe imporre a tutti quanti di doversi sorbire cose che ritengono inutili o noiose.

In quanto invece alla famiglia di immigrati, ogni regione o città deciderà autonomamente le proprie leggi sull'immigrazione e le regioni/città con leggi stringenti sull'immigrazione non limiterebbero più di tanto la libertà di chi emigra, visto che con il decentramento del potere ci sarebbero tanti territori molto aperti (appena accanto ad altri più chiusi), che hanno deciso di essere cosmopoliti. Quindi magari una città è molto chiusa, ma quella appena da parte è cosmopolita.

Il problema se mai si viene a creare in assenza di federalismo, visto che leggi sull'immigrazione vengono decise da grossi stati, i quali se sono governati dall'estrema destra possono chiudere un vasto territorio (quattro estreme destre poi possono chiudere mezza Europa).


Comunque nei post precedenti stavo trollando: ho fatto discorsi di estrema sinistra per osservare la vostra reazione.
Il post serio è questo. Le leggi sulle armi vengano deciso a livello locale, ognuno avrà le sue. Se a Torino per te sono troppo stringenti vai nella città accanto.

Quello su cui non trollavo è che gli statunitensi sono scimmie con in mano fucili mitragliatori: non riescono a gestire la libertà che è stata loro concessa.
Non è che si debbano bandire le armi... questo non lo dice quasi nessuno. I dem in generale vogliono solo più controlli e i destroidi poi storpiano le loro posizioni riportando che i dem vogliono vietare le armi, cosa alla quale sembri credere anche tu.

Un conto è vietare le armi, un altro è chiedere che si cerchi di fare in modo che non finiscano nelle mani sbagliate.

La mia soluzione non trollesca nel contesto statunitense sarebbe quella di mettere dei microchip nelle armi da fuoco che permettano al proprietario di tracciare la posizione delle proprie armi, così se vengono rubate possono essere recuperate.
Intorno alle scuole ci devono essere gun free zone e in queste zone ci dovrebbero essere ricevitori di segnali inviati dal microchip, i quali se rilevano la presenza di un'arma nelle zona avvertono la polizia.

Le gun free zone intorno alle scuole dovrebbero poi essere pattugliate costantemente dalla polizia durante le ore di scuola, perché è ovvio che se la polizia ci mettesse 30 minuti ad arrivare non servirebbe a niente: deve essere sempre pronta ad agire.

Ora, so già che a gatto non piacerà perché dirà che il governo utilizzerà questa tecnologia per violare la privacy, ma a parte il fatto che tanto questo lo può già fare visto che tutti hanno un telefono mobile, questi ricevitori riceverebbero segnali generici, cioè senza fingerprint (uguali per ogni arma).

La posizione di un'arma specifica invece potrebbe essere tracciata solo dal proprietario, che possiede la chiave di cifratura per un segnale contenente una fingerprint. Il governo non avrebbe la chiave di cifratura.

Questo significa che il governo non potrebbe nascondere in giro per tutto il territorio gli apparecchi delle gun free zone per tracciare la posizione di Pippo 24h su 24.

Però francamente non vedo perché farsi queste paranoie, visto che la posizione di Pippo se volessero potrebbero tracciarla con il telefono mobile. L'unica cosa che impedisce al governo di fare cose simili sono le leggi... e se queste non bastano allora non c'è niente da fare.

Di certo non possiamo stare fermi al medioevo solo per impedire al governo di fare determinate cose.


**Modificato dall'autore il 27.04.2020 19:23**