Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Alla fine del del video: "forse il razzista é solo una persona che non ha viaggiato abbastanza".
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Ubi solitudinem faciunt PACEM appellant.
> >
> > Chiunque creda d iessere un musulmano moderato non si rende conto che il suo imam lo è probabilmente molto meno di lui, e che quanto i meno moderati parleranno lui starà zitto.

Un po' come i destroidi?

Nel video viene intervistato un imam, apparentemente simpatico, saggio e tollerante.
Per strada il tizio incontra gente simpatica e cordiale che gli dà un passaggio per arrivare dall'imam.

In questo non c'è nulla di straordinario in realtà, perché è ovvio che sia così: non è che da noi ci sono i simpatici e lì ci sono gli indemoniati, se uno crede questo è molto infantile e ha il cervello completamente lavato da certa propaganda.

Questo chiaramente non toglie che l'islam (come del resto il cattolicesimo) spinga la finestra di Overton verso il conservatorismo e l'oscurantismo.
I cattolici non sono affatto progressisti come qualcuno vuol fare credere: in realtà sono stati presi a schiaffi dai liberali finché non si sono rassegnati e si sono fatti trasportare dalla finestra di Overton, spinta in una direzione precisa da liberali e progressisti.

Prendessero il potere i cattolici dopo aver sterminato tutti i liberali la finestra di Overton si sposterebbe pian piano verso l'oscurantismo.

Quindi quello che serve ai musulmani è che tra loro emerga qualche liberale che vinca la guerra e che dia una spinta progressista alla società, com'è successo da noi.

> A questi problemi c'è una soluzione semplice, ed è vivere ognuno a casa propria.

Utilizzare il potere coercitivo dello stato per manipolare le idee e la cultura della popolazione è una cosa che mi attira, ma visto che io mi oppongo al potere coercitivo dello stato (anche tu dici di farlo ma a me non sembra) portare avanti questa linea politica non sarebbe coerente.

Se dovessi accettare l'idea che lo stato possa intervenire attivamente per evitare che una cultura o un'idea che a me non piace si diffonda nel territorio, allora perché dovrei tollerare questa destra fascio-conservatrice, che per me è insopportabilmente oscurantista e illiberale?
A sto punto direi "facciamo una dittatura liberale e diamo mazzate a chiunque non sia allineato: musulmani, cattolici, fascistoidi, stalinisti, ecc ecc...", perché se anche una sola di queste ideologie dovesse finire per prevalere sulle nostre il mondo che vogliamo noi verrebbe cancellato.

Il problema è che dare allo stato questo potere è pericoloso, perché poi chi me lo dice che non si infilino anche gli antipedofili che pretendono di mettere al gabbio chiunque osi sostenere che un bambino possa avere un'erezione e un coito anale?
Ovviamente nella mia testa non avrebbe nessun senso, perché gli antipedofili per me sono oscurantisti e io sono l'illuminato che dice le cose come stanno (quindi a dover essere messi al gabbio al massimo sono gli antipedofili), ma sarà difficile farlo capire agli altri.

È l'ABC del liberalismo: il potere coercitivo dello stato si muove in direzioni arbitrarie, irrazionali e non controllabili, quindi l'unica soluzione è ridurlo sulla base di principi coerenti (che devono sempre essere rispettati senza se e senza ma).

Se da un lato i progressisti possono essere accusati di incoerenza perché si scagliano contro i fascio-conservatori ma non contro i musulmani, d'altra parte però anche voi (tu, Ordine, Wakko e tanti altri destroidi) siete oltre che incoerenti anche paraculi, visto che vi lamentate del fatto che i progressisti usano il potere coercitivo dello stato per disincetivare certe idee ma poi ritenete che possa invece farlo nei confronti di altri... è sempre la solita solfa del "se lo fai a me sei cattivo, ma agli altri puoi farlo... anzi, DEVI farlo!".

Se poi uno mi dice che non è questione culturale ma razziale è ancora peggio, perché usare il potere coercitivo dello stato per evitare la diffusione di un fenotipo è peggio rispetto a usare il potere coercitivo dello stato per evitare la diffusione di un'idea o cultura: non riterreste forse più grave se la sinistra se la prendesse con la razza ariana invece che con i nazi?

Quindi se si accetta che lo stato può usare il potere coercitivo per resprimere la diffusione di un fenotipo, per coerenza tutto il resto è perfettamente accettabile, compreso spaccare le rotule ai maschi che mettono i pantaloni rosa.

A Ordine fotte sega della libertà, ma non capisco come tu non riesca a cogliere la questione.
Come puoi tu stesso constatare le idee politiche si muovono in direzioni coerenti: quelli che vogliono spaccare le rotule ai musulmani o ai neri sono gli stessi che le vogliono spaccare anche ai maschi con i pantaloni rosa e ai pedoni.
È logico che sia così. Uno deve decidere da che parte stare.

Alla fine vinceranno o quelli che vogliono la libertà o quelli che la vogliono distruggere. Non è vero che esistono cose nel mezzo, perché le idee indicano una direzione verso la quale si muove la finestra di Overton.

**Modificato dall'autore il 19.05.2020 18:26**