Forum libero

Porco giuda, dopo aver cercato di fare attenzione a tutti gli e gli ne ho dimenticato qualcuno

Scritto da:
> > > mi rifiuto di pensare che una persona intelligente e acculturata voti per i partiti della sinistra capitalista e regressista postmoderna che stra trasformando l'Occidente in un cesso putrefatto di negri e musulmani
>
> > pensa che lo stato debba prenderti i risparmi dal conto bancario, così tu hai due scelte: o spendi tutti i soldi appena ti entrano e non risparmi nulla, oppure li tieni e poi però te li prende lo stato. È in pratica l'applicazione legale dell'idea di Lambrenedetto, il quale sostiene che i soldi vanno spesi e non risparmiati (e lancia continuamente flame ai risparmiatori). Il risparmio è visto come un problema sociale, perché la ricchezza secondo loro andrebbe distribuita e non accumulata.
>
> È un'idea di molti. Fino a qualche anno fa era una linea piuttosto marcata nella giurisprudenza italiana.
>
> > Peccato solo che il risparmio sia l'unico modo per liberarti dalla schiavitù del lavoro e per avere una casa di proprietà, quindi la sua è un'idea contro la libertà proprio come il resto del sudiciume fascista.
>
> Dal punto di vista del risparmiatore è così, quello sopra invece è un punto di vista dello stato per cui, oltre a pagare le tasse, dovresti anche spendere quello che ti rimane per la buona salute di quel Bene Collettivo che è l'Economia.
>
> Se ci pensi, spremere il contribuente a tal punto che in dieci o vent'anni riesca a mettere insieme solo quel po' di risparmi per rifarsi il bagno è un'applicazione di questo principio, perché se riuscisse a risparmiare di più potrebbe immobilizzare ricchezza in una casa, che serve a lui ma alla collettività non dà nulla.
>
> È pieno di teorie politiche ed economiche che mettono la collettività davanti all'individuo, e stanno a destra come a sinistra.

Dal mio punto di vista le imposte devono avere lo scopo di pagare beni e servizi pubblici, oltre allo stato sociale.

Quindi si fa una lista dei compiti dello stato e dei sussidi che si vogliono dare a chi ha difficoltà economiche, poi si calcolano le imposte che servono per pagarli.

La questione finisce qui: le imposte a scopo vessatorio non devono esserci, ma solo quelle giustificate dalle concrete necessità dello stato.

Le imposte che difendo io non sono vessatorie, ma anzi sono un regalo per i comuni cittadini, perché l'alternativa è lasciare tutto al mercato privato che ammazzerebbe i comuni cittadini.

Infatti bisogna tener presente che la spesa pubblica è finanziata solo in parte con le imposte dirette (le quali comunque sono commisurate al reddito), perché un'altra grande parte è finanziata con l'IVA che prende soldi anche dai turisti e con i titoli di stato.
Quindi se un bene o un servizio è pagato con la spesa pubblica viene pagato da tante persone, turisti e investitori compresi: solo una parte è lasciata alle imposte dirette, che grazie alla progressività scaricano i costi su chi ha molti soldi.

Altra cosa è invece mettere imposte dirette allo scopo di rompere il cazzo.

> Io anche da come votano. Se quando discuti esprimi certe idee e poi ti becco a votare per un partito che non le rappresenta, ti giudico un incoerente (per lo meno, poi in realtà ti appiccico altri epiteti).

È un ragionamento sbagliato, perché le scelte sono limitate e quindi non puoi votare in maniera perfettamente coerente con le tue idee, ma solo fare una scelta ponderata che ti porta a votare l'opzione meno peggiore.

Ho fatto un buon esempio nel mio precedente post.
Mettiamo che tu sia un socialista.
Obama non è un socialista, Trump nemmeno.
Però Obama si avvicina di più al socialismo rispetto a Trump.
Quindi cosa fai? Voti Obama per non far andare al potere Trump, finché non si presenta uno più socialista di Obama e quindi mandi a fare in culo anche lui insieme a Trump.

Lo stesso ragionamento si può fare anche con altre idee: sei un liberale? Voti l'opzione meno illiberale.

In Svizzera è più facile la questione, perché tu puoi per esempio votare il Partito Socialista ma poi appoggiare iniziative di legge dell'UDC con la democrazia diretta, come ho fatto io.


> Il tipo fisico della popolazione autoctona ha lo stesso valore e significato dello stile architettonico locale, è un bene culturale da preservare.
>
> Voi egualitaristi negate ovviamente un principio simile, ma a senso unico. Se un gruppo di nativi americani cerca di preservarsi mettendo in atto una serie di provvedimenti, giudicate questi provvedimenti in modo diverso da come li giudichereste se ad attuarli fosse un gruppo di bianchi.

La questione dei nativi americani è diversa, perché sono stati invasi con la violenza e trattati con prepotenza. I neoamericani hanno poi anche prelevato i neri dall'Africa per schiavizzarli nelle terre americane colonizzate e sfruttate con la violenza e una volta che i neri (che non erano lì per scelta) si sono liberati dalla schiavitù hanno proseguito per molto tempo a discriminarli in altri modi, cioè con la disparità dei diritti civili e politici.

Se i nativi americani avessero fatto una votazione democratica per decidere se accogliere gli europei nella loro popolazione (nel ripetto delle loro regole e senza violenza) sarebbe stata una cosa diversa, così come sarebbe stata una cosa diversa se i neoamericani avessero chiesto gentilmente ai neri di andare a lavorare volontariamente per loro in USA.

La questione ruota tutta intorno al "principio di non aggressione": i neoamericani hanno avuto un comportamento illiberale, quindi è ovvio che i liberali condannano la storia degli USA.

In Europa non sta avvenendo la stessa cosa, perché l'immigrazione è permessa dalle leggi appoggiate da gran parte del popolo, quindi non si parla di invasione ma di immigrazione regolare, la quale non viola il principio di non aggressione come un'invasione armata.
L'immigrazione irregolare invece viene respinta, nel limite del possibile.

Dopodiché, voler limitare o annullare l'immigrazione regolare con la democrazia è perfettamente lecito, così come è lecita la posizione contraria.
Io semplicemente rispondo ai razzisti che trattano i neri come esseri umani di serie B, come Robert. Ci sono modi e modi di esprimere determinate idee e le parole dei fascistoidi non mi piacciono.

> costituisce un lavaggio del cervello analogo a quello che tempo fa io e alex.tg abbiamo constatato sull'aborto.

Cioè, cosa avete constatato sull'aborto?

> Però sono anche per il miglioramento della specie umana, e ogni gruppo etnico presenta ampie possibilità di miglioramento. Con le tecniche a disposizione nel prossimo futuro, l'umanità dovrebbe migliorare. Ad esempio, se si trova in un gruppo un gene che protegge da una certa malattia, quel gene andrebbe innestato, supponendo di sapere esattamente quel che si sta facendo, in un gran numero di individui in modo che si diffonda.
> In questo processo, a quale aspetto estetico si dovrebbe tendere?

Si può accettare solo se sono i genitori del potenziale nascituro a chiederlo, ma non se viene imposto dall'alto.

Cioè, ovviamente sono d'accordo se si parla di combattere la trisomia 21 e altre cose, ma non se un tizio va al potere e dice "d'ora in poi devono nascere solo bambini biondi".
I genitori, se la tecnologia lo consente, possono scegliere, ma lo stato no, perché altrimenti viene meno la libertà individuale di scegliere di avere un figlio non biondo.

Io comunque spero che i genitori sceglieranno prevalenteme bambini biondi.

Malattia è diverso da "semplice questione estetica". Lo stato non deve controllare l'estetica. I neri non sono malati, sono solo una variante estetica come i biondi.


**Modificato dall'autore il 24.08.2020 05:19**