Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Sarah (Brit Marling), una giovane agente facente parte di una società d’élite di intelligence privata, riceve l’incarico di infiltrarsi sotto copertura in un misterioso collettivo anarchico, che attacca le grandi aziende.
> > > >
> > > > https://altadefinizione.fitness/the-east-streaming...
> > >
> > > I buoni chi sono?
> >
> > Gli anarchici. Le aziende che colpiscono sono grosse aziende farmaceutiche con farmaci tossici e aziende che avvelenano l'acqua.
> >
> > Nei casi del film si tratta di veri e propri crimini, ma poi c'è un'altra questione più politica e cioè: l'economia è un male? Voglio dire, bruciare migliaia di litri di petrolio ogni giorno è legale, ma agli occhi di un anarchico è un sistema distruttivo.
>
> L'anarchia sarebbe l'unica forma giusta di governo, se fosse possibile. Già tra marito e moglie non lo è

L'anarchia è una cosa di sinistra. Lo sapevi? Se non lo sapevi sallo!

Nel film infatti vengono pitturati nella giusta maniera.

L'agente sotto copertura, per acquistare la fiducia del gruppo anarchico, viene sottoposto a un test.
A cena si siedono intorno a un tavolo con le mani legate e il piatto sul tavolo e dicono all'agente di trovare una soluzione.

Lei allora cerca di provare a mangiare con le mani legate, ma non ci riesce. Gli altri membri del gruppo, poco dopo, afferrano il cucchiao con la bocca e lo porgono al vicino, che mangia dal cucchiaio. Poi rimettono il cucchiaio nel piatto e il vicino fa la stessa cosa per loro.

L'agente, offesa, abbandona il tavolo dicendo "Volevate dimostrare che sono egoista e che voi siete moralmente superiori?".

È un'immagine pittoresca ma realistica di quella che è la filosofia anarchica.
La differenza tra i liberteriani a gli anarchici è che ai primi non piace lo stato, mentre ai secondi non piace il potere.
I libertariani vogliono trasferire il potere dallo stato a organizzazioni private, mentre gli anarchici vogliono abolire le gerarchie, quindi non solo lo stato ma anche il potere privato.

Quindi l'anarchia si basa sulla filosofia per cui gli uomini sono tutti uguali e devono pensare al bene comune: ritengono che potere=gerarchia=egoismo, mentre il libertarianismo vuole meno stato per fare i propri egoistici affari fregandosene degli altri.


Dal mio punto di vista entrambi rincorrono utopie, perché entrambe le idee in realtà richiedono uno stato forte.
Gli anarchici pensano di poter raggiungere una società altruista senza lo stato e gli anarco-individualisti una società egoista senza lo stato.

Nessuna delle due cose è fattibile, perché la proprietà privata e la proprietà collettiva esistono solo perché esiste lo stato che stabilisce i confini tra l'una e l'altra: senza lo stato ogni cosa appartiene semplicemente a chi la vuole, quindi al più forte.
Nella giungla non esiste la proprietà privata: ce l'hai finché il leone non se la prende. Allo stesso modo gli anarchici hanno la proprietà collettiva finché il leone non se la prende e la privatizza.

L'assenza dello stato non crea sistemi, ma solo caos. L'orientamento politico di chi vuole abolire lo stato è semplicemente "caos" è il caos non si basa su nessuna ideologia coerente.


Nessuna forma di libertarismo, sia essa di destra o di sinistra, sarebbe la giusta forma di governo, perché anche se si riuscisse a raggiungere delle regole di pacifica convivenza ("non ci uccidiamo") senza lo stato, ci sarebbe comunque un problema insormontabile: senza lo stato non si può redistribuire la ricchezza.
Non parlo di robe comuniste, ma di un concetto fondamentale che anche gli stati ben lontani dal comunismo applicano perché non esistono soluzioni alternative.

Ovvero: tu non potresti mai mandare a scuola i tuoi figli, se non fosse per la spesa pubblica. Non potresti mai fare una chemioterapia senza la spesa pubblica.
Entrambe le cose sono troppo costose per i comuni mortali: questi servizi si possono dare a tutti solo applicando il principio della solidarietà, cioè facendo ricadere i costi su tutta la popolazione che paga collettivamente e in base alla proprie possibilità economiche.
In pratica è l'applicazione dell'idea anarchica, che può essere implementata solo attraverso lo stato.

Se poi vogliamo parlare di comunismo... CapitanFracassa di termometropolitico è un estremista, ma non è che abbia tutti i torti sul fatto che le cosiddette società di erogazione (come gli ospedali pubblici e la scuola pubblica) sono preferibili sotto svariati punti di vista rispetto alle società a scopo di lucro e che sarebbe interessante sperimentare il modello non solo per la scuola e gli ospedali ma anche per molte altre cose, ed è evidente che il modello liberista soffoca questo genere di progetti, dal momento che solo lo stato può offrire società di erogazione.

Il grosso errore dei comunisti è stato quello di creare stati oppressivi anziché stati liberali ma con aziende pubbliche di erogazione: stati con diritti civili e politici avanzati seppur con un forte intervento dello stato nell'economia.

Un sinistro che vuole abolire lo stato non è credibile, ma non lo è nemmeno un liberal-destroide che pensa che la proprietà privata possa esistere senza stato.


**Modificato dall'autore il 29.08.2020 04:57**