-
Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 14:05:20.0 alle 2021-03-02 14:05:20.0Se affermi che lo stato sociale classista sia dovuto ad evitare un doppio onere per servizi pubblici e privati
e questa sarebbe l unica motivazione
come ti spieghi che il reddito di cittadinanza non sia universale, ma rivolto solo a una classe sociale?
non vi è alcun doppio onere per servizi pubblici
evidentemente vi sono altre motivazioni, clme l odio di classe e l invidia sociale-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 14:09:05.0 alle 2021-03-02 14:09:05.0questo l ho scritto senza vedere il tuo ultimo post.Ora lo leggo
-
Re: Mattia 2Scritto da:
> Se affermi che lo stato sociale classista sia dovuto ad evitare un doppio onere per servizi pubblici e privati
>
> e questa sarebbe l unica motivazione
>
>
> come ti spieghi che il reddito di cittadinanza non sia universale, ma rivolto solo a una classe sociale?
>
> non vi è alcun doppio onere per servizi pubblici
>
> evidentemente vi sono altre motivazioni, clme l odio di classe e l invidia sociale
Qui la risposta è elementare: perché l'alternativa universale al reddito di cittadinanza sarebbe l'UBI, i cui costi sarebbero impossibili da sostenere.
Immaginiamo di voler dare 800 euro al mese a ogni singolo italiano.
Nemmeno mettendo le tasse al 100% si riuscirebbe a funanziare l'UBI: mancherebbero ancora 3.5 miliardi circa, come mostrato dalla tabella.
In questa tabella ho immaginato uno stato minarchico, dove lo stato fa spesa pubblica solo per strade, giustizia, pubblica amministrazione e protezione dell'ambiente: nessuna spesa pubblica in scuole, sanità e cose del genere (queste cose te le pagheresti con l'UBI).
Questo significa che l'UBI non sarebbe fattibile nemmeno in uno stato miniarchico, quindi figurati se sarebbe fattibile in Italia, che è tutto fuorché uno stato miniarchico.
Se proprio vogliamo possiamo fingere che le altre spese dello stato non esistano e provare a vedere quanto costerebbe l'UBI da solo.
Ebbene, servirebbe una flat tax del 65%, quindi l'UBI da solo sarebbe più costoso di tutto l'attuale stato italiano messo insieme.
Quello che ci interessa però è più che altro la tassazione reale: soltanto le persone con un reddito compreso tra 0 e 1'000 euro sarebbero in regime di tassazione negativa (righe verdi), mentre tutti gli altri sarebbe in regime di tassazione positiva (righe rosse).
Quindi che senso avrebbe? Tanto vale a sto punto fare semplicemente l'imposta negativa di Milton Friedman: se il tuo reddito è inferiore a 1'000 euro non paghi imposte ma anzi lo stato ti dà quanti soldi bastano per arrivare a 1'000 euro al mese (imposta negativa), mentre se il tuo reddito è superiore a 1'000 euro paghi imposte (imposta positiva).
Il reddito minimo garantito (che in Italia chiamate erroneamente reddito di cittadinanza) raggiunge lo scopo di non far finire per strada le persone che davvero non hanno niente e ha costi sostenibili: basta una flat tax del 2% per finanziarlo.
**Modificato dall'autore il 02.03.2021 16:16**-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 16:21:29.0 alle 2021-03-02 16:21:29.0Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Se affermi che lo stato sociale classista sia dovuto ad evitare un doppio onere per servizi pubblici e privati
> >
> > e questa sarebbe l unica motivazione
> >
> >
> > come ti spieghi che il reddito di cittadinanza non sia universale, ma rivolto solo a una classe sociale?
> >
> > non vi è alcun doppio onere per servizi pubblici
> >
> > evidentemente vi sono altre motivazioni, clme l odio di classe e l invidia sociale
>
> Qui la risposta è elementare: perché l'alternativa universale al reddito di cittadinanza sarebbe l'UBI, i cui costi sarebbero impossibili da sostenere.
>
> Immaginiamo di voler dare 800 euro al mese a ogni singolo italiano.
>
> Nemmeno mettendo le tasse al 100% si riuscirebbe a funanziare l'UBI: mancherebbero ancora 3.5 miliardi circa, come mostrato dalla tabella.
>
>
>
> In questa tabella ho immaginato uno stato minarchico, dove lo stato fa spesa pubblica solo per strade, giustizia, pubblica amministrazione e protezione dell'ambiente: nessuna spesa pubblica in scuole, sanità e cose del genere (queste cose te le pagheresti con l'UBI).
>
> Questo significa che l'UBI non sarebbe fattibile nemmeno in uno stato miniarchico, quindi figurati se sarebbe fattibile in Italia, che è tutto fuorché uno stato miniarchico.
>
> Se proprio vogliamo possiamo fingere che le altre spese dello stato non esistano e provare a vedere quanto costerebbe l'UBI da solo.
> Ebbene, servirebbe una flat tax del 65%, quindi l'UBI da solo sarebbe più costoso di tutto l'attuale stato italiano messo insieme.
>
>
>
> Quello che ci interessa però è più che altro la tassazione reale: soltanto le persone con un reddito compreso tra 0 e 1'000 euro sarebbero in regime di tassazione negativa (righe verdi), mentre tutti gli altri sarebbe in regime di tassazione positiva (righe rosse).
>
> Quindi che senso avrebbe? Tanto vale a sto punto fare semplicemente l'imposta negativa di Milton Friedman: se il tuo reddito è inferiore a 1'000 euro non paghi imposte ma anzi lo stato ti dà quanti soldi bastano per arrivare a 1'000 euro al mese (imposta negativa), mentre se il tuo reddito è superiore a 1'000 euro paghi imposte (imposta positiva).
>
> Il reddito minimo garantito (che in Italia chiamate erroneamente reddito di cittadinanza) raggiunge lo scopo di non far finire per strada le persone che davvero non hanno niente e ha costi sostenibili: basta una flat tax del 2% per finanziarlo.
>
>
>
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 02.03.2021 16:16**
perchè parli sempre di flat tax? è un tuo dogma o perchè è un dogma liberale?
lo stato sociale classista basato sul reddito familiare non è nè accettabile nè costituzionale.Meglio il nulla piuttosto
oppure un UBI a prestito.Come nel film Cinderella man
-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 16:56:22.0 alle 2021-03-02 16:56:22.0Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Se affermi che lo stato sociale classista sia dovuto ad evitare un doppio onere per servizi pubblici e privati
> > >
> > > e questa sarebbe l unica motivazione
> > >
> > >
> > > come ti spieghi che il reddito di cittadinanza non sia universale, ma rivolto solo a una classe sociale?
> > >
> > > non vi è alcun doppio onere per servizi pubblici
> > >
> > > evidentemente vi sono altre motivazioni, clme l odio di classe e l invidia sociale
> >
> > Qui la risposta è elementare: perché l'alternativa universale al reddito di cittadinanza sarebbe l'UBI, i cui costi sarebbero impossibili da sostenere.
> >
> > Immaginiamo di voler dare 800 euro al mese a ogni singolo italiano.
> >
> > Nemmeno mettendo le tasse al 100% si riuscirebbe a funanziare l'UBI: mancherebbero ancora 3.5 miliardi circa, come mostrato dalla tabella.
> >
> >
> >
> > In questa tabella ho immaginato uno stato minarchico, dove lo stato fa spesa pubblica solo per strade, giustizia, pubblica amministrazione e protezione dell'ambiente: nessuna spesa pubblica in scuole, sanità e cose del genere (queste cose te le pagheresti con l'UBI).
> >
> > Questo significa che l'UBI non sarebbe fattibile nemmeno in uno stato miniarchico, quindi figurati se sarebbe fattibile in Italia, che è tutto fuorché uno stato miniarchico.
> >
> > Se proprio vogliamo possiamo fingere che le altre spese dello stato non esistano e provare a vedere quanto costerebbe l'UBI da solo.
> > Ebbene, servirebbe una flat tax del 65%, quindi l'UBI da solo sarebbe più costoso di tutto l'attuale stato italiano messo insieme.
> >
> >
> >
> > Quello che ci interessa però è più che altro la tassazione reale: soltanto le persone con un reddito compreso tra 0 e 1'000 euro sarebbero in regime di tassazione negativa (righe verdi), mentre tutti gli altri sarebbe in regime di tassazione positiva (righe rosse).
> >
> > Quindi che senso avrebbe? Tanto vale a sto punto fare semplicemente l'imposta negativa di Milton Friedman: se il tuo reddito è inferiore a 1'000 euro non paghi imposte ma anzi lo stato ti dà quanti soldi bastano per arrivare a 1'000 euro al mese (imposta negativa), mentre se il tuo reddito è superiore a 1'000 euro paghi imposte (imposta positiva).
> >
> > Il reddito minimo garantito (che in Italia chiamate erroneamente reddito di cittadinanza) raggiunge lo scopo di non far finire per strada le persone che davvero non hanno niente e ha costi sostenibili: basta una flat tax del 2% per finanziarlo.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 02.03.2021 16:16**
>
> perchè parli sempre di flat tax? è un tuo dogma o perchè è un dogma liberale?
>
> lo stato sociale classista basato sul reddito familiare non è nè accettabile nè costituzionale.Meglio il nulla piuttosto
>
> oppure un UBI a prestito.Come nel film Cinderella man
>
ecco l UBI lo si potrebbe dare a prestito con interessi
così si eviterebbe l arbitrio di assegnarlo solo ad alcuni
poi chi non ne avrebbe davvero bisogno eviterebbe di prenderlo per non dover pagarci gli interessi-
Re: Mattia 2Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Se affermi che lo stato sociale classista sia dovuto ad evitare un doppio onere per servizi pubblici e privati
> > > >
> > > > e questa sarebbe l unica motivazione
> > > >
> > > >
> > > > come ti spieghi che il reddito di cittadinanza non sia universale, ma rivolto solo a una classe sociale?
> > > >
> > > > non vi è alcun doppio onere per servizi pubblici
> > > >
> > > > evidentemente vi sono altre motivazioni, clme l odio di classe e l invidia sociale
> > >
> > > Qui la risposta è elementare: perché l'alternativa universale al reddito di cittadinanza sarebbe l'UBI, i cui costi sarebbero impossibili da sostenere.
> > >
> > > Immaginiamo di voler dare 800 euro al mese a ogni singolo italiano.
> > >
> > > Nemmeno mettendo le tasse al 100% si riuscirebbe a funanziare l'UBI: mancherebbero ancora 3.5 miliardi circa, come mostrato dalla tabella.
> > >
> > >
> > >
> > > In questa tabella ho immaginato uno stato minarchico, dove lo stato fa spesa pubblica solo per strade, giustizia, pubblica amministrazione e protezione dell'ambiente: nessuna spesa pubblica in scuole, sanità e cose del genere (queste cose te le pagheresti con l'UBI).
> > >
> > > Questo significa che l'UBI non sarebbe fattibile nemmeno in uno stato miniarchico, quindi figurati se sarebbe fattibile in Italia, che è tutto fuorché uno stato miniarchico.
> > >
> > > Se proprio vogliamo possiamo fingere che le altre spese dello stato non esistano e provare a vedere quanto costerebbe l'UBI da solo.
> > > Ebbene, servirebbe una flat tax del 65%, quindi l'UBI da solo sarebbe più costoso di tutto l'attuale stato italiano messo insieme.
> > >
> > >
> > >
> > > Quello che ci interessa però è più che altro la tassazione reale: soltanto le persone con un reddito compreso tra 0 e 1'000 euro sarebbero in regime di tassazione negativa (righe verdi), mentre tutti gli altri sarebbe in regime di tassazione positiva (righe rosse).
> > >
> > > Quindi che senso avrebbe? Tanto vale a sto punto fare semplicemente l'imposta negativa di Milton Friedman: se il tuo reddito è inferiore a 1'000 euro non paghi imposte ma anzi lo stato ti dà quanti soldi bastano per arrivare a 1'000 euro al mese (imposta negativa), mentre se il tuo reddito è superiore a 1'000 euro paghi imposte (imposta positiva).
> > >
> > > Il reddito minimo garantito (che in Italia chiamate erroneamente reddito di cittadinanza) raggiunge lo scopo di non far finire per strada le persone che davvero non hanno niente e ha costi sostenibili: basta una flat tax del 2% per finanziarlo.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 02.03.2021 16:16**
> >
> > perchè parli sempre di flat tax? è un tuo dogma o perchè è un dogma liberale?
> >
> > lo stato sociale classista basato sul reddito familiare non è nè accettabile nè costituzionale.Meglio il nulla piuttosto
> >
> > oppure un UBI a prestito.Come nel film Cinderella man
> >
>
>
> ecco l UBI lo si potrebbe dare a prestito con interessi
>
> così si eviterebbe l arbitrio di assegnarlo solo ad alcuni
>
> poi chi non ne avrebbe davvero bisogno eviterebbe di prenderlo per non dover pagarci gli interessi
Non ha senso che un povero debba indebitarsi per mangiare. Sopravvivere è un diritto, che deve essere garantito dallo stato andando in perdita.
-
-
-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 16:24:41.0 alle 2021-03-02 16:24:41.0il reddito di cittadinanza come è adesso proibisce di lavorare ai figli dei ricchi
non può essere costituzionale-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 17:49:34.0 alle 2021-03-02 17:49:34.0> il reddito di cittadinanza come è adesso proibisce di lavorare ai figli dei ricchi
>
> non può essere costituzionale
Poveri figli dei ricchi
-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 18:00:26.0 alle 2021-03-02 18:00:26.0Scritto da:
> > il reddito di cittadinanza come è adesso proibisce di lavorare ai figli dei ricchi
> >
> > non può essere costituzionale
>
> Poveri figli dei ricchi
beh tutti hanno diritto al lavoro e all indipendenza
presumrre che un figlio di jn ricco si possa accontentare di pietire la paghetta dai genitori ( anche se lauta) è ingiusto-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 19:16:01.0 alle 2021-03-02 19:16:01.0Scritto da:
> Scritto da:
> > > il reddito di cittadinanza come è adesso proibisce di lavorare ai figli dei ricchi
> > >
> > > non può essere costituzionale
> >
> > Poveri figli dei ricchi
>
> beh tutti hanno diritto al lavoro e all indipendenza
>
> presumrre che un figlio di jn ricco si possa accontentare di pietire la paghetta dai genitori ( anche se lauta) è ingiusto
Sì ma una rivendicazione di diritti messa in questi termini fa cagare a spruzzo dalle risate
-
Re: Mattia 2Scritto daNon Autenticatoil 2021-03-02 19:22:26.0 alle 2021-03-02 19:22:26.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > il reddito di cittadinanza come è adesso proibisce di lavorare ai figli dei ricchi
> > > >
> > > > non può essere costituzionale
> > >
> > > Poveri figli dei ricchi
> >
> > beh tutti hanno diritto al lavoro e all indipendenza
> >
> > presumrre che un figlio di jn ricco si possa accontentare di pietire la paghetta dai genitori ( anche se lauta) è ingiusto
>
> Sì ma una rivendicazione di diritti messa in questi termini fa cagare a spruzzo dalle risate
secondo te Lapo Elkann sarebbe felice di avere 20 mila euro al mese a discrezione dei suoi genitori?
potrebbero ritirargliela in ogni momento
perchè dovrebbe accettare di farsi derubare del diritto al lavoro soltanto perchè i suoi genitori potrebbero dargli quella lauta paghetta?
-
-
-
-
-
-