Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > La realtà è questa, indipendentemente dalle varie situazioni a cui si applica: ci sono persone per cui il piacere, o un vantaggio, vale la pena di qualsiasi dolore o sacrificio. Sottovalutano il pericolo e disprezzano la prudenza.
>
> Però qualcuno nei commenti fa notare che anche l'energia idroelettrica è pericolosa visto che si devono fare dighe.
>
> L'alternativa quindi qual'è? Pannelli solari e pale eoliche?

Mi ci sto preoccupando da un po' perché con la "transizione ecologica" dai combustibili fossili all'elettricità ci sarà un bisogno enorme di elettricità e inizio a nutrire timori di una spallata definitiva a quel che resta del paesaggio.

La soluzione migliore per me sarebbe riformulare la società in modo che non abbia tutto questo bisogno di energia, ma dato che i padroni del mondo vivono di economia di massa, è una soluzione che non verrà mai intrapresa.

Poi verrebbe il nucleare sicuro, se non fosse un ossimoro.

Le dighe non sono per nulla ecologiche, oltre a deturpare intere vallate. Le minicentrali alterano localmente i corsi d'acqua. Cioè tu conosci un bel posto rilassante lungo un torrente e ti viene sommerso da chilometri cubi d'acqua o cementificato dalla canalizzazione della minicentrale.

Tutti questi danni si AGGIUNGONO a quelli già fatti, vanno a incidere sule zone che finora sono scampate alla cementificazione.

Molto si potrebbe fare, soprattutto in termini di stile ed estetica, vedasi il Mose, perché le strutture non deturpino il paesaggio, se politici e tecnici ascoltassero gli ambientalisti, ma quando qualcosa tocca l'ambiente gli ambientalisti non sono mai interpellati. Non tutti gli ambientalisti capiscono qualcosa di stile ed estetica, ma qualcuno come quelli del FAI o Italia Nostra c'è.

I campi di pannelli solari deturpano anche loro, e come tecnologia sono costosi.

Le pale eoliche a qualcuno persino piacciono*, ed è una tecnologia semplice, ma il danno all'ambiente lo fanno le strade di servizio aperte per costruirle. La cosa migliore è farle in alto mare, dove non devi aprire strade, nessuno le vede e per giunta il vento è più intenso: da qualche parte lo hanno fatto, ma in Italia si è scelto di deturpare, probabilmente è una soluzione più facile.

* Quando qualcuno ha manifestato apertamente che gli piacciono, io mi son sentito libero di manifestare apertamente le mie posizioni anti immigrazione, e da qui il forum è andato a scatafascio.

Quindi pale eoliche offshore, e studi su altre tecnologie.

Oppure decidersi ad ammazzare l'economia e i suoi padroni. Questo mi preoccupa perché l'idea prima o poi verrà in mente a qualcuno in grado di attuarla, e non verrà certo ad avvisare me perché provveda a salvarmi. Sarà una grandiosa catastrofe da cui usciranno indenni solo gli autori e i loro amici.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Dopo il minuto 23:00 si lamentano perché ci sono troppe norme di sicurezza sulle centrali nucleari.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > La realtà è questa, indipendentemente dalle varie situazioni a cui si applica: ci sono persone per cui il piacere, o un vantaggio, vale la pena di qualsiasi dolore o sacrificio. Sottovalutano il pericolo e disprezzano la prudenza.
>
> Però qualcuno nei commenti fa notare che anche l'energia idroelettrica è pericolosa visto che si devono fare dighe.

Anche attraversare la strada allora. I coglioni che ragionano per sillogismi non mancheranno mai.

>
> L'alternativa quindi qual'è? Pannelli solari e pale eoliche?