Forum libero

Scritto da:
> > Pillon non è che non voglia il DDL Zan in questa forma per motivi liberali, ma perché per lui se sei omosessuale in fondo te lo meriti di subire un po' di odio, perché l'omofobia educa all'eterosessualità.
>
> È un punto che andrebbe indagato da un punto di vista scientifico, perché potrebbe anche essere vero. Molti vogliono tenere i pedofili lontano dai bambini perché pensano "mi fa venire il figlio frocio". Se è vero, come dicono certi, che il bambino è inizialmente "un perverso polimorfo" (non so da dove venga questo concetto, ma l'ho letto su questo forum) potrebbe anche darsi che il primo che lo avvia al sesso mentre si trova ancora in questa fase gli dà un'impronta. Quindi i genitori ritengono che 1) l'avvio al sesso avvanga più tardi possibile, in modo da esser sicuri che sia uscito da quella fase e 2) avvenga in modo eterosessuale.
> Non ho idea se tutto ciò sia corretto e andrebbe studiato scientificamente, ma a me pare che la vox populi sia questa. In attesa di una risposta da parte della scienza, i figli li terrei ben lontani da tentazioni polimorfe.

Bisognerebbe fare un esperimento con due bambini gemelli: una viene accoppiato con una donna, l'altro con un uomo. Naturalmente tutti i quattro soggetti vengono pagati bene perché mi servono soldi.

Poi si vede se la differente esperienza sessuale nell'infanzia ha influito o meno sull'orientamento sessuale nell'età adulta.

Naturalmente l'esperimento deve essere ripetuto molte volte, così posso chiamare mia madre e dirle che ho trovato il posto fisso e una volta in pensione potrò dire che è come se non avessi mai lavorato un giorno in vita mia. O magari sarò uno di quelli che non vorrà andare in pensione perché "poi non so cosa fare".


Comunque la ricerca di questa risposta è fine a sé stessa, perché dal punto di vista politico che l'orientamento sessuale sia nature o nurture non importa una sega.
Infatti dal punto di vista liberale la questione non è se una preferenza è o meno innata, ma se una determinata scelta implichi o meno la violenza contro altri.

Se l'omosessualità fosse nurture cosa importerebbe dal punto di vista liberale? Non c'è nessun motivo per reprimerla visto che non crea danno alcuno.
Questo significa anche che è del tutto irrilevante se un bambino diventerà eterosessuale o omosessuale: se dovesse diventare omosessuale non ci sarebbe nulla di negativo né per lui né per la società, quindi che motivo c'è di reprimere la libertà?

Ovviamente un aspetto negativo c'è nell'essere omosessuale, ma è una cosa esterna alla condizione: l'omofobia. Quindi il problema è l'omofobia e non l'omosessualità: una volta che non ci sarà più omofobia non ci sarà più nessun aspetto negativo nell'essere omosessuali.

Un genitore può anche tenere lontano i propri figli da tentazioni omosessuali ma solo a patto che il suo intervento non sia eccessivamente invasivo.
Tipo, se devi comprare a tuo figlio un cartone per natale ed eviti di scegliere quello in cui c'è un personaggio omosessuale non fai niente di male.
Se invece tuo figlio ha l'amichetto e non l'amichetta e tu gli vieti di frequentarlo allora il tuo intervento diventa invasivo e vengono lesi i suoi diritti.

L'autorità parentale deve essere sottoposta a una costituzione a tutela dei diritti dei bambini allo stesso modo in cui lo è l'autorità statale a tutela dei diritti dei cittadini. Un genitore non può comportarsi da dittatore perché i figli non sono una proprietà.



Per concludere, rispondo a questo post.

Invece la parola "odio" è fondamentale nella legge, perché il punto è proprio che la violenza motivata dall'odio è la forma di violenza più grave che si possa commettere, in quanto si tratta di un reato contro la società e non contro il singolo individuo.
Infatti se un omosessuale viene insultato o pestato tutti gli altri omosessuali ricevono il messaggio "meglio che non ti fai vedere in giro".
Se i vegani lanciano le uova ai clienti di una bisteccheria mandano a chi mangia carne il messaggio "meglio che non ti fai vedere in giro a mangiare carne" e soprattutto "meglio che non ti fai vedere in quella bisteccheria".

Questi comportamenti producono un elevato danno sociale perché se aspiriamo a essere una società libera non basta che lo stato non reprima la libertà, ma le persone devono anche sentirsi libere di essere sé stesse e di fare libere scelte.
Se lanci le uova ai clienti della bisteccheria perché esercitano la loro legittima libertà i suoi clienti non si sentono più liberi e anche il proprietario viene danneggiato se i clienti non vanno più.

In generale tirare una sberla o lanciare un uovo a qualcuno non è che sia una cosa gravissima, ma se la motivazione è l'odio allora queste azioni diventano molto gravi per i motivi appena spiegati, motivo per cui non solo ci deve essere una pena molto severa, ma il reato deve essere perseguito d'ufficio.

**Modificato dall'autore il 03.08.2021 19:09**