Forum libero

Scritto da:
> C'è un'analogia tra fascisti e islamici: entrambe le categorie devono restare sotto l'1-2% ed entrambe possono contare su una fascia di opinione pubblica che come superano qualla soglia le seguirebe affascinato.

È un po' forzato il paragone tra fascisti e islamici. Al massimo puoi fare il paragone tra fascisti e islamici radicali.

> > Quindi io sostengo che i fascistoidi caschino alle fake news in maniera maggiore perché sono più stupidi, meno critici, più avventati e meno acculturati.
> > Sono proprio queste caratteristiche che li portano a credere che l'omosessualità sia un problema e tante altre cagate.
>
> E quali caratteristiche portano i sinistroidi a ritenere che l'immigrazione non sia un problema, e far entrare gente su gente che la prima cosa che farebbe se avesse un peso elettorale rilevante sarebbe abolire i diritti per cui la sinistra dice di combattere?

La sinistra ha assorbito buona parte del pensiero liberale classico perché Marx era da lì che partiva: diceva che l'affermarsi della democrazia liberale era un buon punto di partenza, ma che bisognava andare oltre, creando un sistema in cui l'uguaglianza non era solo formale ma anche sostanziale.
Il marxismo necessita evidentemente di tanto stato per funzionare, eppure Marx paradossalmente parlava male dello stato e dell'autorità: è una contraddizione che ancora oggi caratterizza molti marxisti libertari.

Per questo che poi alla fine i sinistri hanno abbandonato il comunismo e sono confluiti nella socialdemocrazia, che è un buon compromesso tra libertà e diritti sociali.

Comunque per i liberali classici è utopico abolire lo stato, ma ci deve essere la possibilità di scegliere tra vari stati: se tutti gli stati chiudono i confini, seguendo teorie di estrema destra, i cittadini dei vari stati diventano prigionieri dei loro stati, quindi non possono fuggire dal loro stato quando questo inizia a rompere troppo i coglioni.
Guarda per esempio quanti italiani se ne vanno dall'Italia perché non sopportano la politica e la mentalità italiana.

Quindi per il liberale classico gli arabi a cui piace la sharia stanno dove sono, mentre quelli che non sopportano quel regime si spostano nei paesi liberaldemocratici occidentali: se non ci fosse questa possibilità gli arabi liberali/progressisti sarebbero prigionieri, allo stesso modo in cui lo sarebbero gli italiani se non potessero emigrare fuggendo dallo stato italiano.

Se tu dici a un liberale classico che una determinata libertà crea questo e quell'altro problema tenderà a risponderti che bisogna accettare di vivere in un mondo imperfetto perché la libertà è una cosa troppo importante: meglio un mondo imperfetto ma libero che un mondo perfetto ma autoritario.

I libertari (e quindi anche i marxisti) poi maldigeriscono l'autorità dello stato proprio per partito preso e siccome sanno benissimo che la società monorazziale richiede uno stato pesantemente autoritario lo rigettano senza nemmeno rifletterci.


Le motivazione di base sono quelle, ma poi sinistri, liberali e libertari sminuiscono i presunti problemi dell'immigrazione con la filosofia (secondo me corretta) in base a cui gli arabi sono come sono non per motivi genetici, ma perché sono cresciuti in un ambiente che li ha fatti diventare così.

Quindi secondo il mondo libertario se un bambino arabo cresce in occidente tenderà a diventare come noi e non come gli arabi.
Questa teoria è IMO corretta, ma è ovvio che per funzionare non devono venirsi a creare "ghetti arabi": funziona se i bambini arabi si mescolano con la popolazione locale.

Il liberale classico ti dirà comunque che i ghetti arabi vanno accettati perché la libertà non può essere sacrificata: chi vuole un mondo perfetto tenderà a creare uno stato via via più autoritario.
Questo è ovvio: secondo te perché le estreme destre (come le estreme sinistre) hanno creato le peggiori dittature della storia?

**Modificato dall'autore il 21.10.2021 14:14**