Forum libero

Scritto da:
> > La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
>
> Capito, è una costituzione cosiddetta flessibile.

Non solo, ma il punto è che il popolo non può toccare le leggi ma solo la costituzione. Di conseguenza ogni iniziativa popolare va a modificare la costituzione e non le leggi.

Quando ho capito come funzionava il sistema l'ho trovato un po' assurdo, perché in teoria le leggi sarebbero quella cosa che si modifica di continuo mentre la costituzione una cosa che si modifica eccezionalmente e difficilmente.

Avrebbe più senso che il popolo possa modificare le leggi e che invece modificare la costituzione sia più difficile.

Allo stesso tempo sono rimasto un po' deluso, perché la democrazia diretta di cui ci vantiamo non è poi così diretta.
Se per esempio al popolo non piace un articolo qualsiasi della legge LAMAL non può modificarlo. Può solo creare o modificare un principio costituzionale che obbliga il parlamento ad adeguare la legge, ma alla fine è il parlamento che decide nel concreto come creare o modificare la legge.


In sintesi, con questo sistema il popolo ha allo stesso tempo troppo potere ma anche troppo poco.

> Questo ha dei pregi e dei difetti. Il difetto è che non c'è un limite all'arbitrio della maggioranza, specie se pilotata dai media - ma ho capito che su queste cose voi siete ancora molto indietro - mentre il pregio è una rappresentatività fedele della volontà popolare.

Siamo indietro su cosa?

> Il sistema Svizzera funziona solo perché il popolo non ne abusa.

Diciamo di sì. Abbiamo un sistema che potrebbe potenzialmente permettere a un Hitler svizzero di fare molti danni, solo che culturalmente gli svizzeri sono tendenzialmente liberali e quindi non fanno troppe cazzate.

Per capirci, i partiti forse meno liberali in Svizzera sono UDC e Lega, ma per argomentare la recente legge contro la dissimulazione del volto (per colpire il burqa) Lorenzo Quadri diceva che sarebbe come permettere a qualcuno di girare con la svastica.
Il paragone è opinabile, però indica che anche i politici di destra di punta come Lorenzo Quadri hanno un'opinione negativa del nazismo.

Piero Marchesi, presidente dell'UDC Ticino, diceva che loro sono favorevoli a un'estensione della legge per estendere i diritti delle coppie omosessuali (partendo dalle leggi sulle unione registrate che già c'erano), seppur non favorevoli ai matrimoni egualitari.

Queste posizioni sono di destra, ma allo stesso tempo tracciano una chiara linea di confine rispetto alla destra brutale tipo quella Visegrad, che invece sembra piacere al vostro centro-destra, che tra l'altro ha il suo interno nazisti dichiarati come Borghezio.
Come se non bastasse, voi oltre a un centro-destra invischiato con i nazisti, avete partiti dichiaratamente nazisti come Forza Nuova.

In Svizzera mi sembra ci sia più pudore da questo punto di vista: ad allontanarsi troppo da posizioni liberali si prova vergogna, quindi nessuno osa mettere in parlamento un partito che non abbia almeno qualche radice liberale.

> Il problema è che quali che siano le leggi dello stato, il governo (italiano, francese, USA, UK...) fa cosa vuole (vedi il belink che ho belinkato qualche giorno fa) e i servizi segreti poi possono violare qualsaisi cosa nell'impunità quasi totale. Quindi la segretezza e i mezzi per sfuggire allo stato sono benvenuti, doverosi e sacrosanti.
>
> > Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
>
> Durante l'era Bush numerosi siti porno sono stati costretti a chiudere dal governo nonostante il porno sia protetto dal primo emendamento. Il problema è che l'FBI li minacciava di far avere loro così tante grane che anche se avessero vinto una causa legale sarebbe stata una vittoria di Pirro.
>
> > Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
>
> Purtroppo la possibilità di sorvegliare viene usata per la sorveglianza di massa, non solo per quella individuale e motivata.

Ho capito, io volevo solo dire che secondo me ha senso che il potere giudiziario (non dico il governo) possa costringere protonmail a collaborare a un'indagine, non è che giustifico la sorveglianza arbitraria dei comuni cittadini.

Il problema è che se la Bielorussia vuole arrestare gli oppositori politici allora obbligherà protonmail a collaborare per catturare delle persone che secondo me e te non lo meritano, ma allora il problema sta nel fatto che la Bielorussia è uno stato illiberale.

In uno stato liberale un'indagine serve a catturare un serial killer, non a catturare un oppositore politico.

Le due cose vanno messe sul piatto della bilancia: capisco che la privacy assoluta possa attirare, ma rischia di diventare una cosa tipo "libera volpe in libero pollaio". Voglio dire, non è il caso di dare allo stato gli strumenti per poter catturare i serial killer e Osama Binladen e allo stesso combattere per delle leggi più liberali?

**Modificato dall'autore il 29.11.2021 02:28**