Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/827770-conflit...

Chi di voi ha letto almeno qualcosina di filosofia politica dovrebbe conoscere l'antico dibattito sul conflitto tra diritti positivi e negativi.

Cominciamo col definire i termini.
I diritti negativi sono quelli del tipo "lo stato non mi tocchi!". Se si scrive in costituzione che lo stato ti deve lasciare in pace in un determinato ambito della vita, allora si ha un diritto negativo.
Per esempio, se lo stato non può intromettersi nella vita sessuale dei cittadini si ha il diritto negativo alla libertà sessuale. Alan Turing, che fu arrestato per atti omosessuali, subì una violazione di un diritto negativo che oggi fortunatamente riconosciamo.

I diritti positivi invece sono quelli del tipo "lo stato mi aiuti!".
Se lo stato ti presta soccorso quando la tua casa è in fiamme e tu sei trappolato all'interno, è un diritto positivo.
La sanità pubblica è un diritto positivo.
Le strade e le infrastrutture che lo stato costruisce per i cittadini sono diritti positivi.
I sussidi che aiutano questo o quell'altro gruppo della popolazione (invalidi, disoccupati, anziani, ecc ecc...) sono diritti positivi.



Nella politica occidentale si sono venuti a formare due grandi poli: il fronte socialdemocratico (al quale orbitano intorno piccoli gruppi socialisti di vario genere) e il fronte conservatore (al quale orbitano intorno gruppi minori di vario genere). È il cosiddetto "bipolarismo".

Il fronte socialdemocratico difende sia i diritti negativi che quelli positivi, mentre il fronte conservatore frena l'espansione di entrambi.

Una terza posizione che oggi è piuttosto impopolare è quella liberale classica, in favore dei diritti negativi ma contro quelli positivi.
I liberali classici infatti ritengono che i diritti positivi comportino la violazione di quelli negativi, in quanto più diritti positivi ci sono e più la spesa pubblica e quindi le imposte aumentano, quindi lo stato diventa sempre più invadente.

Il Partito allora vuole fornire una guida su come accoppiare i diritti positivi a quelli negativi.

La soluzione è assegnare un punteggio ai vari diritti: più il punteggio di un diritto è alto, più le persone soffrirebbero se ne venissero private.

Parlando di diritti negativi possiamo ad esempio assegnare il massimo punteggio possibile nella scala alla libertà di movimento: se chiudessi un essere umano in una gabbia soffrirebbe moltissimo.
Parlando di diritti positivi, possiamo ad esempio assegnare il massimo punteggio possibile alle cure mediche: una persona senza cure mediche soffrirebbe moltissimo.

Ci siete?
Ok, fatto questo possiamo stabilire un banalissimo principio: un diritto positivo può violare un diritto negativo solo se il punteggio del primo è più alto rispetto a quello del secondo.

Per esempio, il diritto negativo alla vita dovrebbe logicamente avere lo stesso punteggio del diritto positivo alla vita, quindi lo stato non può uccidere una persona per salvarne un'altra.
Il diritto negativo ad avere un tetto sopra la testa ha logicamente lo stesso punteggio del diritto positivo ad avere un tetto sopra la testa, quindi lo stato non può togliere l'alloggio a una persona per darlo a un'altra persona.

Ci siete?
Bene, allora possiamo arrivare alla conclusione.
Quale punteggio assegniamo al diritto negativo di un riccone di comprarsi il decimo yacht?
Quale punteggio assegniamo al diritto positivo di un bambino a ricevere le cure mediche contro il cancro?
Sicuramente assegniamo al secondo diritto un punteggio più alto, motivo per cui si possono far pagare imposte al riccone (privandolo del decimo yacht) per salvare il bambino dal cancro.

Il diritto negativo al decimo yacht ha un punteggio inferiore rispetto all'avere un tetto sopra la testa, quindi si possono far pagare imposte al riccone (privandolo del decimo yacht) per togliere un senzatetto dalla strada.

Ecco risolto il dilemma!


**Modificato dall'autore il 23.12.2021 18:47**