Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/828473-lobblig...

Nel corso della storia sono tante le leggi che sono state imposte attraverso lo stato e a meno di non voler affermare che esse siano sempre giuste affermando che lo stato è la giustizia (fallacia della circolarità) o che lo stato è sempre in torto perché le leggi sono intrinsecamente naziste (che è una posizione anarchica e piuttosto estrema, per non dire semplicistica) dobbiamo interrogarci su quali leggi siano giuste e quali no e dobbiamo trovare un metodo per determinarlo.

Nella concezione liberaldemocratica, lo stato esiste in funzione dei diritti dei cittadini, quindi fa egregiamente il suo lavoro fintanto che il suo operato ha lo scopo di proteggere i diritti dei cittadini e non di schiacciarli.

Esiste però un antico dibattito riguardo al conflitto tra diritti negativi e diritti positivi.

In sintesi, i diritti negativi sono quelli che si hanno per il fatto che lo stato non rompe il cazzo ai cittadini. Ad esempio la libertà di parola è un diritto negativo.
I diritti positivi invece sono quelli che si hanno per il fatto che lo stato compie delle azioni per assistere e proteggere i cittadini. Ad esempio la sanità pubblica, il soccorso ai terremotati, la costruzione di strade e altre opere, sono diritti positivi.


I liberali classici sono favorevoli ai diritti negativi ma vogliono tenere quelli positivi a livelli minimi, in quanto ritengono che i diritti positivi comportino la violazione di quelli negativi.
Per esempio, dare ai cittadini le strade o la sanità comporta tassarli, quindi lo stato rompe il cazzo ai cittadini (violando i loro diritti negativi) per dare dei diritti positivi.

I socialdemocratici invece sono favorevoli a entrambi i diritti e cercano di metterli insieme.

La linea di quasi tutti gli stati moderni occidentali è quella socialdemocratica.


Il conflitto sociale a cui stiamo assistendo in Italia appartiene a quell'antico dibattito di cui abbiamo appena parlato.
Gli stati si trovano a decidere se prediligere i diritti positivi dei cittadini che necessitano di un sistema sanitario funzionante, o se prediligere i diritti negativi dei novax che vogliono essere lasciati in pace. Lo stato italiano ha deciso la prima linea e ovviamente ai novax non piace, ma anche loro sono invitati a riflettere sulla questione da un punto di vista filosofico, che va al di là della personale convenienza.

Per risolvere il problema del conflitto tra un diritto negativo e un diritto positivo, il Partito propone di adottare il seguente modello: dare un punteggio a ciascun diritto positivo e a ciascun diritto negativo. Più è alto il punteggio che si dà a un diritto, maggiore sarebbe la sofferenza di un cittadino se ne venisse privato.

Ora, quale punteggio diamo al diritto positivo di ricevere adeguata assistenza medica? Lo stesso identico punteggio che diamo anche al diritto negativo di avere assistenza medica, quindi non si può togliere le cure mediche a un cittadino per darle a un altro cittadino.

Quale punteggio diamo al diritto negativo di decidere se assumere o meno un farmaco che si è dimostrato efficace e sicuro? Sicuramente un punteggio alto, ma se invece questo diritto confligge con il diritto positivo di ricevere adeguata assistenza medica la questione diventa complicata, perché anche questo diritto ha un punteggio alto.

Se si conclude che il diritto positivo è più importante di quello negativo, allora violare quello negativo è etico e non antietico.

Il Partito ritiene che lasciar morire qualcuno fuori da un ospedale intasato sia peggio che obbligare qualcuno ad assumere un farmaco efficace e sicuro, per questo che siamo favorevoli all'obbligo vaccinale.