Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/829712-partito...
> >
> > Mangiare è un diritto umano. Abbuffarsi invece è un vizio.
> >
> > Nel supermercato pubblico la merce avrà un prezzo (corrispondente al costo di produzione, quindi senza profitto), ma grazie alla "tesserà fedeltà" ogni cittadino avrà in buono X euro di spesa al mese. Con quegli X euro uno potrà acquistare il minimo di cibo che gli serve per vivere.
> >
> > Nella merce non saranno incluse porcherie come la coca cola. Solo bottiglie di acqua e cibo salutare.
> >
> >
> > Chi vuole abolire il reddito di cittadinanza sostenga almeno questa iniziativa. Con questa e altre iniziative il reddito di cittadinanza non sarebbe più necessario e si saprebbe per cosa vanno i soldi pubblici (non per lo champagne).
>
> Questa è una buona idea, una riedizione della tessera in tempo di guerra. Ma la sporcherebbero subito mettendo di mezzo l'ISEE, che non solo priva Yoda del diritto allo studio™ ma al tempo delle tasse universitarie afflisse anche me.

Il problema dell'ISEE è che non considera solo il reddito, ma anche la proprietà. Con la proprietà tu non puoi necessariamente mangiare, ad esempio in una casa ci vivi e basta. Non sei un senzatetto (almeno una casa ce l'hai), però devi anche mangiare.


Però cerchiamo di capire la questione: perché l'ISEE considera anche la proprietà? Perché se Bill Gates smette di lavorare e vende tutte le sue azioni non ha più reddito, quindi in base all'ISEE basato solo sul reddito risulterebbe povero. Però sappiamo tutti che Bill Gates non è povero.

Il punto sta nel dove mettere il paletto.
Se il paletto "proprietà" è messo troppo in basso si verifica l'assurdità per cui se uno ha lavorato per tutta la vita mettendo via i soldi per comprarsi una casa, ma a un certo punto della sua vita non ha più un reddito per sopravvivere, non ha diritto all'assistenza.
Invece un altro lavoratore che aveva il suo stesso stipendio, ma che ha speso tutti i soldi al pub e non è mai riuscito a comprarsi la casa, ha diritto all'assistenza perché non ha niente.

In base a questo sistema, tu devi spendere tutti i soldi che hai e non risparmiare nulla, così hai diritto all'assistenza nel momento del bisogno.


Se il paletto "proprietà" è messo troppo in alto si verifica l'assurdità per cui Bill Gates è povero perché non ha reddito.


C'è un modo per tagliare la testa al toro, ovvero di non considerare nell'ISEE tutta quella proprietà che rende un individuo autosufficiente rispetto ai suoi bisogni essenziali.
Tipo, hai una casa di proprietà? Bene, almeno quella ce l'hai, quindi lo stato non ti deve dare un alloggio.
Non hai una casa di proprietà? Allora lo stato ti aiuta a pagare ANCHE la pigione, oltre al resto delle cose.

Nel caso di Bill Gates la proprietà viene considerata perché va molto oltre quello che serve per essere autosufficiente rispetto ai suoi bisogni essenziali. Quindi lo stato gli dice "Dopo che avrai bruciato i tuoi miliardi ti aiuteremo".


Infine, va detto che in un servizio pubblico UNIVERSALE (gratuito per tutti) comunque le persone con un reddito alto ci perdono, perché le imposte sono redistributive. Quindi se una persona con alto reddito si lamenta di non avere accesso gratuito a un servizio pubblico deve sapere che se i ricchi avessero accesso gratuito a quel servizio allora lui pagherebbe più imposte.
Un socialdemocratico questo lo sa, per questo non si fa problemi a dare servizi pubblici gratuiti anche ai più ricchi. Sa benissimo che i ricchi comunque pagano tanto per aiutare i più poveri.


In quanto a Yoda, la sua situazione è diversa, perché nel suo caso non viene considerato l'ISEE personale, ma l'ISEE famigliare... e su questo si apre tutto un altro discorso.


**Modificato dall'autore il 06.02.2022 01:39**