Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > I media italiani stanno con Putin?
> >
> > Probabilmente ha sentito svariati pseudointellettuali putinisti a cui è stata data voce dai media italiani e ha concluso che i media stanno con Putin.
> >
> > In realtà, per fare un esempio, Formigli di Piazzapulita sta dalla parte dagli ucraini, ma fa parlare nella sua trasmissione le teste di cazzo perché vuole far sentire la voce di tutti.
> >
> > Le teste di cazzo di Piazzapulita (e di altre trasmissioni) le puoi sentire in questo video di GioPizzi, che ha fatto un riassuntone: Guerra, GioPizzi espone i vari tipi di rincoglioni...
> >
> > Dopodiché non saprei quanti editori dei vari media esprimano opinioni filorusse perché non leggo i giornali italiani.
>
> Mah, ho notato che Boldrin ha opinioni marcatamente filoamericane, ad esempio sull' settembre. Esser vissuto negli USA lo ha esposto a un solo lato della verità.
>

Sull'11 settembre che altre opinioni vuoi avere, se non sei un matto o uno psicopatico? Hanno ucciso 2'000 civili in un giorno.

Quello che dice Boldrin è molto semplice: gli USA sono andati in guerra contro i paesi arabi dopo che si sono rifiutati di consegnare i terroristi che hanno di fatto commesso un "crimine di guerra" contro gli Stati Uniti (non un atto bellico, ma proprio un crimine di guerra, perché hanno volontariamente colpito la popolazione civile).

Se l'Ucraina avesse protetto/foraggiato un'associazione terroristica che ha commesso crimini di guerra contro la Russia, allora io personalmente capirei le ragioni di Putin (continuerei a considerarlo un dittatore, ma sulle sue ragioni in quel caso avrei ben poco da dire), ma in realtà la questione sta semplicemente nel fatto che Putin considera l'Ucraina come uno stato vassallo (utilizzo le parole di Boldrin) e quindi pensa che debba semplicemente obbedire alla Russia.
Qui l'americanismo di Boldrin c'entra poco: è se mai la sua visione liberale del mondo a giocare un ruolo. Ai liberali non piacciono gli individui e gli stati prepotenti: queste cose piacciono ai nazisti e a quanto pare anche ai comunisti (guardando termometropolitico).


Anche il battaglione Azov, riconosciuto dal governo ucraino, ha commesso crimini di guerra.
Il punto è che le guerre si fanno per la libertà e non in nome dell'autorità, quindi una guerra civile contro il battaglione Azov e il governo sarebbe vista come una guerra libertaria, mentre l'invasione da parte di un dittatore esterno che vuole spazzare via la svastica del battaglione Azov per sostituirla con la sua è un'inutile carneficina.
Quindi gli ucraini, se la Russia dovesse vincere la guerra, non saranno più liberi di prima: avranno solo città distrutte e cimiteri pieni.

La guerra a volte ha costi e benefici, in questo caso solo costi, a meno di non voler credere alla favola che la NATO stesse accerchiando la Russia per attaccarla.
Questa idea è facilmente smentibile, dato che la NATO e la Russia hanno fatto esercitazioni militari congiunte e dato che la Russia come garanzia ha già le armi nucleari, che bastano e avanzano come deterrente. Cioè, nemmeno adesso la NATO osa attaccare la Russia, quindi se non lo fa adesso quando mai l'avrebbe fatto?

Infine, se i paesi dell'est FANNO RICHIESTA per entrare nella NATO (perché per entrare nella NATO devi fare tu richiesta, poi la NATO decide se sei degno oppure no) uno dovrebbe chiedersi il perché. Forse sono loro che devono temere la Russia e non viceversa?


**Modificato dall'autore il 20.03.2022 18:55**