Forum libero

Altro esempio di occidente laido e ipocrita:

Gli “accoglienti” estradano dissidente curdo
https://www.rivistaetnie.com/germania-muhammed-tun...

per tacer dell'UK e dell'estradizione di Assange.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il canale di Ivan Grieco risponde a questo video.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Non occorre che lo guardiate PRIMA, perché lo fanno vedere loro e rispondono man mano alle cose che vengono dette.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Praticamente l'unica critica è alla frase "l'hanno fatta franca" ma Nova Lectio intende gli alti papaveri, come dovrebbe essere ovvio dal continuo mostrare foto di Bush e generali vari, non si riferisce ai diretti responsabili delle torture di Abu Ghraib.
>
> Se in una prigione militare si tortura è improbabile che in alto non lo sappiano. Inoltre le torture si sono commesse anche a Guantanamo, in cui la permanenza stessa è una forma di tortura, che continua a esistere. Infine è noto da anni che gli americani "affidano" prigionieri particolari a paesi come l'Egitto.

Non avevamo convenuto sul fatto che i presidenti non si occupano dei dettagli perché altrimenti dovrebbero lavorare 72 ore su 24?

Non per difendere Bush (del resto non volevo nemmeno difendere Putin, ma è probabilmente vero che i fatti di Bucha sono responsabilità dei soldati e non di Putin), ma può essere che il governo americano deleghi i dettagli agli addetti ai lavori, dando loro fiducia sul fatto che agiscano nel rispetto delle regole, poi però a volte si scopre che non è così.


Comunque nei fatti, per quanto riguarda gli USA, c'è un sistema a due corsie:
- Quello che viene adottato con i cittadini americani in territorio americano (discretamente liberale, 83 punti su 100)

- Quello che viene adottato con i cittadini non americani fuori dal territorio americano


Se Freedom House dovesse dare un punteggio al secondo non so cosa verrebbe fuori, ma suppongo che non prenderebbe 83 punti.

Voglio ricordare comunque che il concetto di "liberaldemocrazia" si riferisce più che altro ai diritti degli abitanti di un territorio e in particolare di quelli che non hanno commesso crimini.

Quindi dicendo che gli Stati Uniti sono discretamente liberali si intende sostanzialmente dire che se vivi all'interno del territorio americano e non commetti violenze, truffe e cose varie tenderai avere una vita tranquilla, nessuno ti farà del male.

Dopodiché osservare che il governo americano va in giro a bombardare e torturare qua e là c'entra poco con i diritti del territorio statunitense. Questo non significa che fare queste cose vada bene, ma mi sembra però che il discorso sia stato trasformato un po' in "cosa fa il governo russo all'interno del territorio russo" Vs "cosa fa il governo americano fuori dal territorio americano".

Inoltre, i diritti civili appunto si riferiscono più che altro a chi non fa del male a nessuno, ma se vai in USA a fare casino rischi di beccarti la pena di morte o 175 anni di galera.
Tieni presente che il tema dei "diritti civili dei carcerati" è molto progressista, perché in realtà chi commette crimini evidentemente perde una parte dei suoi diritti civili per il fatto che ha violato i suoi doveri (ad esempio, la libertà è un diritto civile, ma il carcerato non ha evidentemente la libertà).
Anche la vita è un diritto civile, però se commetti crimini ti può essere data la pena di morte.

Diciamo che il tema dei diritti dei criminali (e quindi dei carcerati) non è semplice perché se ci rifletti è un po' autocontraddittorio, perché se dicessi che anche i criminali hanno i diritti civili allora non potresti privarli della libertà. Quindi devi decidere dove mettere il paletto e qui la cosa diventa soggettiva.

Io, avendo un punto di vista progressista, sostengono che la riduzione dei diritti civili debba essere lo stretto necessario, quindi una volta che Tizio è in galera non occorre infliggergli ulteriori sofferenze.


Detto questo, tu dovresti sapere benissimo che quando uno dice che Putin è un dittatore si riferisce a quello che fa dentro i confini russi con persone che non hanno fatto male a nessuno.

Cioè, quello che dico io è che dal punto di vista dei diritti civili potrei più o meno tollerare di vivere in USA ma non in Russia e tuttavia gli USA sono probabilmente uno dei paesi peggiori del mondo occidentale.

Siccome non è una cosa binaria, tra USA e Russia preferisco la Norvegia, che è anche un paese più avanzato dal punto di vista dei diritti sociali.


Boh... eppure il mio discorso mi sembrava abbastanza semplice, ma a quanto pare non lo è.

> > Il sottotesto di quel video è che gli USA sono come la Russia quando invece per fortuna gli anticorpi della democrazia hanno "sputtanato" sia l'intervento che le malefatte cosa che in Russia non avverrebbe mai.
>
> "il sottotesto"

Perché ti fa ridere?

> > E' un parallelismo artificioso.
>
> Invece non lo è perché chi critica l'occidente laido e ipocrita critica proprio il non essere diversi a sufficienza dai regimi che si afferma di combattere in nome della libertà, e non per interesse, nonché il fato che da diversi anni a questa parte diritti e libertà non fanno che assottigliarsi.

Non è vero... sulla base di cosa affermi questo?

Ad esempio, quando tu eri giovane il militare in Italia era obbligatorio, giusto? Bhe, oggi non più.

Non so a che punto siano con la legge sul fine vita, ma qualcosa si stava muovendo.


A me sembra che in generale gli stati occidentali abbiano fatto enormi progressi nel corso degli ultimi decenni in quanto a libertà personali e uguaglianza, quindi non capisco dove vedi sta catastrofe.

Certo che se uno parte dal presupposto che liberalismo significhi che non ci sia la videosorveglianza in città può trarre tutte le conclusioni che vuole, ma liberalismo significa "rispetto della libertà personale": tutto il resto è liberalismo in senso lato.

Io conosco un tizio qui in Ticino che è stato nel centralino di un sistema di videosorveglianza della città di Locarno e dice che se c'è un tizio in città che legge il giornale, loro riescono a vedere cosa c'è scritto sul giornale.


Sia chiaro, non è che mi faccia impazzire la videosorveglianza nei luoghi pubblici, però mi sembra che tu faccia perdere un po' il filo del discorso, perché ad esempio qui in Svizzera la violazione delle libertà personali sta nel militare obbligatorio.
Liberalismo significa essenzialmente incazzarsi per cose di questo tipo, mentre le tue ossessioni per il segreto bancario e tutta quella serie di cose che rendono la vita più facile ai criminali sono robe libertarie.

Se dici che i paesi occidentali non sono libertari mi sta bene, ma sulle istanze liberali sono stati fatti grandi progressi.

In quanto a me, io posso accettare di vivere in un paese le cui città hanno sofisticati sistemi di videosorveglianza purché le libertà personale vengano rispettate... e in Svizzera sicuramente lo sono di più che nella fogna russa, anche se resta quel difetto del militare obbligatorio.

> La tempistica sarebbe il sotto-sottotesto? Strizzare l'occhio il sotto-sotto-sottotesto? Capirei se facendo una media i video di Nova Lectio mostrassero di pendere da una certa parte, ma mettersi a fare analisi di questo tipo basandosi su un solo video è esagerato.

Io invece condivido abbastanza il punto di vista: perché ha scelto PROPRIO QUESTO MOMENTO per parlare di fatti avvenuti più di 20 anni fa?
I commenti del video dimostrano che ha scelto proprio il momento giusto, visto che molti la prendono come una giustificazione per Putin.

Poi, perché parla della cosa in maniera parziale, non dicendo che ci sono stati processi e condanne? Stiamo aspettando che la Russia apra i processi per quello che è stato fatto a Bucha, ma c'è poco da sperare, visto che il governo nega persino i fatti.

Proseguo: il governo Bush non solo viene attaccato pesantemente in TERRITORIO AMERICANO per le cose vere, ma viene anche continuamente infangato con teorie improbabili e diffamatorie.

Infatti ti segnalo che il complotto dell'11 settembre non è semplice trollaggio del web, ma ci sono proprio associazioni in USA che sostengono la teoria demenziale secondo cui il governo Bush avrebbe riempito le torri gemelle di esplosivi per poi demolirle durante l'attentato.


Fosse Putin il bersaglio di queste teorie del complotto, se ne sarebbe servito per giustificare una legge che reprime tutto il dissenso (compreso il dissenso delle persone che lo attaccano su cose vere) e i russofili italiani direbbero che fa bene e che chi lo attacca per questa legge è un piddino radicalchic.
Aspetta, ho detto "farebbe"? Mi correggo: non è che la farebbe, l'ha già fatta! Siccome il governo russo gioca in anticipo, PRIMA fa la legge contro chi si oppone alla guerra, POI inizia la guerra.

In questo modo il dissenso viene stroncato sul nascere e i media russi sanno cosa possono dire e cosa no.



Di nuovo, io sostengo che questo modo di dibattere sia disonesto perché fa perdere il filo del discorso.
Nessuno ha detto che i paesi occidentali non abbiano teste di cazzo e che non facciano porcherie fuori dai confini.

La lente liberaldemocratica, ribadisco, si concentra su quanto il sistema riesca a contenere gli abusi delle teste di cazzo all'interno del territorio nazionale.

In territorio americano il sistema ha un successo discreto (non OTTIMO, ma discreto) perché il governo Bush viene attaccato e addirittura diffamato dai cittadini americani e perché anche un fascistoide come Trump viene contenuto.
In un sistema non liberaldemocratico un coglione come Trump sarebbe stato molto più pericoloso, ma in USA è andato a sbattere contro gli scudi liberaldemocratici e comunque avrebbe potuto governare per al massimo 8 anni, mica come in Russia dove Putin si è riservato la poltrona potenzialmente per tutta la vita.

> I due pesi e due misure USA, UE e PD sono cose di tutti i giorni.
>
> Facciamo questo esempio un po' OT:
>
> Federal Court Allows Strip Search of Female Inmates as Part of Cadet Training Exercise
> https://lawandcrime.com/high-profile/federal-court...
>
> Lincoln Correctional Center Female Prisoners Stripped Naked In Front of Men Ruled Legal
> https://www.diversityinc.com/lincoln-correctional-...
>
> ma se la corte lo giudica legale, allora è tutto a posto.
>
> Oppure
>
> https://revealnews.org/article/female-inmates-ster...

Visto che dici che non ti fidi dei giornali occidentali suppongo tu sia andato a leggere i documenti ufficiali.

Io anche non mi fido dei giornali, ma non perché sono controllati dai massoni, ma perché sono a scopo di lucro e hanno capito che produrre notizie clickbait è una cosa che funziona.

Visto se una notizia mi sembra strana cerco il materiale per approfondire.

Ed eccolo qui: http://media.ca7.uscourts.gov/cgi-bin/rssExec.pl?S...

Devo dire che l'ho letto velocemente e con un po' di fatica, ma mi pare di aver capito che il tribunale ha semplicemente concluso che in linea di principio quella procedura non violi il quarto emendamento, rigettando quindi uno degli argomenti dei querelanti.

Se ho capito bene, però, non ha detto che andava tutto bene, ma che sebbene un simile controllo sia in linea di principio legittimo QUANDO NECESSARIO, può essere comunque messa in discussione la necessità e le modalità.
Ovvero, era una cosa necessaria nel caso di quelle donne? Era necessario umiliarle e insultarle?

Fondamentalmente viene detto quello che dico io sopra: che se hai commesso crimini, in USA i tuoi diritti civili sono ridotti. Non puoi reclamare gli stessi diritti civili dei normali cittadini.
La discussione è su dove deve essere messo il paletto.

Su questa questione possiamo banalmente concludere che è meglio non fare cagate in USA, perché a parte le pene severissime, le carceri statunitensi non sono proprio una gita scolastica.

Tieni sempre presente che gli USA sono un paese conservatore e che ai conservatori non piace parlare di "diritti dei criminali".
La situazione è la seguente: gli americani hanno un grosso partito conservatore che rappresenta le rozze idee dei mangiapannocchie e un partito democratico con una grossa ala di centro.

Il centro del PD è un po' più progressista del Partito Repubblicano su certi temi, ma su altri non si discosta molto.
Prendi per esempio la Clinton: lei è uno che rappresenta, proprio come il marito, quella sezione di centro del PD.
Anche lei non parla di abolire la pena di morte, ma solo di limitarla.

Del resto il 55% degli elettori del PD sono favorevoli alle pena di morte.


È solo l'ala di sinistra del PD (quella rappresentata da Sanders e sostenuta da Chomsky) che ha idee più riformiste e considerevolmente diverse da quelle repubblicane, ma quell'ala non governa mai perché troppo progressista per gli americani, piddini compresi.

Quindi, mi dispiace, ma in USA il tema dei diritti dei criminali un taboo. "Perché, i criminali hanno anche diritti?".
Quindi in carcere le guardie ti possono aprire il culo.

> ma la differenza è che, invece che in Russia, in occidente se ne parla.

La differenza è che se ne può parlare e quindi se ne parla.

Inoltre i media non sono tutti nelle mani del governo come in Russia.


**Modificato dall'autore il 27.04.2022 15:04**