Forum libero

Scritto da:
> Allo stesso modo, opere classiche come L'Iliade, Cime tempestose e Anna Karenina sono apprezzate in generale, universalmente, e non richiedono uno studio specializzato del mito greco o delle usanze vittoriane, perché il loro significato essenziale è di per sé senza tempo.
>
> Su questo non sono d'accordo, con rammarico. Le opere citate sono apprezzate da chi ha l'educazione per apprezzarle. Non è richiesto uno studio del mito greco ma una forma mentis compatibile sì: è necessario che uno sia stato educato a pensare a se stesso come a un erede di una lunga tradizione culturale che affonda le radici fin nell'antichità.

In quella discussione di Talkclassical che ho linkato il post di apertura racconta di un esperimento fatto da un compositore: ha messo un bambino senza nessuna educazione musicale a giocare con il piano e ha registrato le note.

Dopodiché ha detto che quella era musica d'avanguardia, ha inserito il pezzo in qualche concorso musicale e i giudici l'hanno valutato positivamente.


https://www.talkclassical.com/threads/the-bubbles-...


La sua tesi è abbastanza semplice: chiunque può comporre musica d'avanguardia perché nessuno riesce a capire la differenza tra una buona opera e una cattiva opera dentro quel genere, mentre un bambino senza nessuna educazione musicale non riuscirebbe mai a comporre musica che può essere spacciata per un pezzo di Bach, Mozart o Beethoven.

In realtà non è che non ci sia una logica nella musica d'avanguardia, solo che si può sostenere che essa non produca nessun senso per il cervello umano, quindi puoi anche mettere note a caso e non fa nessuna differenza.

Molto semplicemente per capire che nella musica di Bach, Mozart e Beethoven c'è una struttura logica non devi leggere gli spartiti: è autoevidente, perché le note sono messe insieme in maniera tale da creare melodie, armonia e sentimento. Suoni che il cervello umano riesce a elaborare.

È questo quello che intende dire il testo: non bisogna essere in grado di leggere gli spartiti per apprezzare la musica di Mozart.
Classicamente, gli artisti non avevano una concezione snob dell'arte: non pensavano che fosse una cosa negativa che chiunque potesse riuscire a cogliere il valore e la bellezza di un'opera d'arta, ma anzi, era una cosa positiva.

Il mondo della musica classica di oggi è snob e contorto. Molti utenti di Talkclassical sembrano mezzi matti.
Se tu produci un pezzo di musica classica BELLO oggi, certi matti arrivano a sostenere che fa cagare perché è BELLO. Claro, perché se è BELLO arriva alle masse e quindi non possono sentirsi superiori apprezzandolo.

Il testo sopra mi puzza perché ha odore di nazi-fascismo in alcuni passaggi, ma non importa, perché anche un orologio rotto bla bla bla... quindi anche i nazi-fascisti dicono cose giuste. Credo che quel mondo di matti che è diventato la musica classica venga descritto bene. Non so se la descrizione valga anche per gli altri campi dell'arte.



Detto questo, io in quella discussione sto sostenendo che tra i miei coetanei non c'è praticamente nessuno che ascolta musica classica e che invece di dire che la mia generazione è idiota (con quell'atteggiamento snob che critico sopra) sarebbe meglio che il mondo della musica classica si facesse un'esame di coscienza.

Ovvero, da un lato c'è l'industria musicale che parla ai giovani. Non solo non li snobba, ma crea una connessione diretta con loro.
Dall'altro invece c'è il mondo della musica classica che è diventato un mondo di matti e di snob che pensano che la musica debba essere una cosa che rompe i timpani.
Indovina quale dei due mondi tira dentro i giovani?


> Questo è sempre più raro nelle giovani generazioni, che sembrano ragionare come se fossero i primi abitatori del mondo e tutto quel che c'è prima di loro fosse privo di valore, sbagliato e razzista, appunto perché la scuola non dà più quell'educazione.

Ed ecco il punto. È colpa dei giovani (la mia generazione) se i loro genitori/nonni hanno distrutto tutto? Al limite si possono accusare di essere dei mezzi addormentati per il fatto che non dicono ai loro genitori/nonni che hanno fatto una marea di cazzate e accettano passivamente il mondo che gli è stato lasciato in eredità.

Vediamo di arrivare al punto: per apprezzare il valore storico delle cose ci deve essere una continuità tra il passato e il presente, ma il 900 è stato decostruzionista, quindi ha distrutto le connessioni con il passato.

Sia l'industria musicale che la musica classica moderna sono decostruzioniste, solo che la prima non è snob e quindi riesce a catturare più persone.


Però c'è anche qualcuno che si salva: i compositori di colonne sonore. Loro sono gli unici oggi che cercano di creare quella continuità storica di cui ho appena parlato. Costruiscono dei ponti sopra le macerie.

Infatti quello che fanno loro è creare musica che stabilisce un contatto tra il passato e il presente, senza ignorare il presente.
Quando un giovane va a un concerto di John Williams si sente parte di qualcosa di più grande: una cultura millenaria che ha portato fino a qui.
Una volta che si sente un occidentale, non più un occidentale degli anni 90, non ci sono più barriere: può tornare indietro fino alla musica barocca, o addirittura medievale, perché si sente connesso con tutto.

Questo possono farlo invece la musica classica moderna e l'industria musicale, il cui atteggiamento consiste nel decostruire, tagliando la linea che collega il passato col presente?



La mia idea di "musica classica" è quella di "musica senza tempo" ("timeless", come dicono gli inglesi).
In pratica la colla che tiene insieme tutto, dal medioevo fino a oggi. Qualcosa che celebra la civiltà europea, non una moda temporanea che rappresenta solo un piccolo punto dello spazio-tempo.

Ogni segmento della storia della musica classica dovrebbe aggiungere qualcosa per lasciare l'impronta digitale di quel tempo, ma senza rompere le connessioni con il passato. Un po' come un bigliettino che viene creato nel medioevo e passato avanti di generazione in generazione e ognuno ci mette la sua firma, tipo "io ero qui nel 1990". Prendendo in mano il bigliettino noterai che ci sono dei cambiamenti lineari nella calligrafia, nella lingua, nell'inchiostro e tutto il resto, ma il bigliettino tiene insieme tutto.

I compositori di colonne sonore hanno fatto esattamente questo: hanno preso la musica del 800 e ci hanno messo l'impronta digitale del 900 (ribadisco che le colonne sonore non sono semplicemente pastiche della musica romantica: hanno introdotto cose nuove).

La musica classica moderna e l'industria musicale invece cestinano il passato per creare un mondo completamente nuovo (secondo me orribile: ideologico, artificiale e che ignora l'antropologia), sono due facce della stessa medaglia.
In sintesi, la continuazione del progetto "musica timeless" è stato preso in carico dall'industria cinematografica e videoludica e ci tengo a precisare che l'hanno fatto senza probabilmente prendere sussidi pubblici, differentemente dalle istituzioni della musica classica che verosimilmente sono parassite: prendono soldi dallo stato per decostruire.


Per quanto riguarda l'architettura: anche lì ci dovrebbe essere un'arte "timeless", però secondo me sbagli a fissarti troppo con l'architettura barocca, perché come nella musica ogni era tenderà ad aggiungere la propria impronta digitale.
Comunque la più alta delle arti visive secondo me è la natura, forse è per questo che non mi interesso più di tanto ad architettura e pittura. Preferisco fare un'incursione nella natura che rinchiudermi nel Louvre a guardare quadri.

Comunque lo vedo quello che dici tu: l'architettura barocca è maestosa, mentre l'industria del cemento produce banalità e roba esteticamente poco raffinata come l'industria musicale. Non c'è un legame col passato perché la cultura del cemento è roba soltanto nostra, ed è roba industriale, non arte.
Un tempo lo stato tendeva a creare, per le proprie attività amministrative, dei palazzoni eleganti, mentre adesso capita che lo stato stesso crei dei cubi di cemento.
Riguardo a questo, mi viene in mente la differenza tra il Municipio di Lugano e il palazzone della disoccupazione che credo sia stato eretto in tempi recenti: il secondo è un cubo di cemento, non l'hanno nemmeno pitturato.

Il Municipio di Lugano non è che sia una cattedrale, ma rappresenta quel tentativo di creare qualcosa di vagamente elegante e artistico.




Quest'altro invece è il palazzone della disoccupazione di cui parlo. Il centro-destra sarà soddisfatto dell'opera perché sarà costata poco.




**Modificato dall'autore il 28.11.2022 14:21**