Forum libero

Scritto da:
> Le persone con cui ho parlato mi assicurano che gli scaffali erano pieni, dicendomi che le foto degli scaffali vuoti che ci hanno mostrato e rimostrato nei nostri libri di scuola si riferiscono a un particolare episodio.

Quante sono quelle persone e dove vivevano?

In termometropolitico c'è una certa mary ann che viveva in Unione Sovietica. Nonostante in Italia non se la passi poi così bene, ha detto e ridetto ripetutamente che non vorrebbe tornare alle condizioni economiche dell'Unione Sovietica.
Quello che dice lei è abbastanza chiaro: non è esistito nessun "paradiso sovietico".

Ora, se ci sono persone che dicono cose diverse forse è perché alcuni stavano meglio e alcuni peggio, magari anche a dipendenza dalla località in cui vivevano.
Se è così, questo non fa altro che dimostrare che il sistema sovietico ha fallito miseramente nel dare a tutti condizioni economiche dignitose, quindi perché noi svizzeri dovremmo optare per un sistema del genere?

> Su questo non saprei. All'epoca avevamo una Fiat 126 e la qualità non mi sembra dissimile da quella delle utilitarie russe della stessa epoca. Un'auto piccola e spartana.

Il punto è che in occidente c'era più scelta che in Unione Sovietica e potevi avere ciò che eri disposto a pagare.

> Se è per questo in molte case inglesi invece del miscelatore hai un rubinetto da cui esce acqua fredda e uno da cui esce acqua bollente direttamente dal boiler. Così si legge, ma bisognerebbe andare sul posto a vedere.

Stai descrivendo il sistema in maniera sbagliata. Il sistema a due rubinetti, come da te descritto, sarebbe un'assurdità.

Ci sono due pomelli: uno per l'acqua fredda e uno per l'acqua calda. Il rubinetto è uno solo.

In pratica, è un miscelamento manuale.

Anche in Svizzera c'è nelle case vecchie, ma penso che il sistema sia andato abbastanza in disuso nelle case più moderne.

Avendolo utilizzato (ad esempio in casa di mia nonna o alle scuole), posso dire che è un sistema che funziona. Non è nulla di complicato. Basta solo un po' di tatto. Nessuno ti direbbe "sono povero perché ho il rubinetto inglese". Sei povero se non hai il boiler o il cesso in casa, come certi russi.




> Probabilmente in Svizzera si vive ancora bene, ma guardando qualsiasi foto vedo che è un paese sovrappopolato per cui presumo che tanta ricchezza non venga dal proprio territorio, ma che si tratti di un sistema che, come tutto l'occidente, vive predando risorse in giro per il mondo.

Il termine "predare" è ideologico. Non è che prediamo: acquistiamo!

L'economia è nata con il baratto: io ho troppe banane, tu troppi pomodori, quindi ce li scambiamo.

Ci sono popoli che sono pieni di banane, noi svizzeri siamo pieni di altre cose. Quindi noi importiamo la banane ed esportiamo le cose che produciamo in abbondanza.

> Nell'URSS si studiava. Gratis. Anche Yoda avrebbe potuto studiare.

Io ho studiato gratis in Svizzera: https://www4.ti.ch/index.php?id=16087

Non vedo cosa cambia.


Yoda ha il padre ricco, il quale aveva l'obbligo di pagare i suoi studi quando era ancora in età formativa. Immagino che l'abbia fatto, visto che Yoda di formazioni ne ha fatte.

Il problema sorge nel momento in cui a 40 anni pretendi che i genitori ti diano soldi per formazioni che poi magari abbandoni a metà strada quando ne hai già concluse altre ai tempi che furono.

> Non saprei, io in URSS non ci sono stato. Chi proviene da lì mi ha detto che se vedevano qualcuno girare come un barbone gli trovavano un lavoro. Un lavoro "scaldasedie" cioè in un'economia inefficiente, intanto però non lasciavano disoccupato nessuno.

Quindi un sistema illogico, un po' come quello immaginato dai numerosi italiani che dicono che chi prende il reddito di cittadinanza deve essere messo a fare lavori di pubblica utilità anziché ricevere l'elemosina di stato.

Ovvero, metti una persona a scavare una buca, un'altra a riempirla e altre mille a ostacolare i due che lavorano.
Me ne sono accorto quando io e mia madre cucinavamo insieme. Ci ostacolavamo a vicenda, motivo per cui la produzione è efficiente quando metti il giusto numero di persone a fare un lavoro dato lo spazio, le risorse materiali a disposizione e la quantità di roba che bisogna produrre.

Queste idee illogiche sono figlie del pensiero assurdo per cui l'elemosina è una cosa sbagliata.


Il motivo per cui il liberismo è più efficiente è che un investitore privato fa il calcolo di quanto domanda c'è per un determinato prodotto e investe il giusto numero di risorse umane e materiali per soddisfare la domanda.
I soldi che non butta via per fare investimenti in eccesso li usa per fare altri investimenti e i soldi che non investe li usa per mangiare al ristorante dando lavoro alla ristorazione, o negli hotel dando lavoro al turismo.

Ora, rifletti su questo. Se un investitore produce patate e si accorge che una volta esaurite le scorte c'è ancora richiesta, capisce che conviene aumentare la produzione così da guadagnare di più.
Se invece ne produce più di quante sono richieste, allora butta via le patate in eccesso e quindi è uno spreco.
Morale della favola, viene prodotta più o meno la giusta quantità di patate e per fare altri soldi l'investitore produce altre cose, tipo svaghi di cui senti il bisogno una volta che hai mangiato le patate (ad esempio una bicicletta da corsa o un film).


Gli economisti hanno spiegato bene che questi calcoli si possono fare a livello microeconomico e che farli a livello macroeconomico è troppo complesso, quindi uno stato non riesce a coordinare efficientemente l'approvvigionamento della popolazione e quindi ci sono parecchi sprechi, soprattutto se metti due persone a lavorare e altre mille a ostacolarle.


In conclusione, da svizzero continuo a non capire quali sarebbero per noi i vantaggi dell'adottare un simile sistema anziché il nostro, dove la maggior parte delle persone lavorano perché servono, fanno il lavoro per cui sono qualificate (e quindi efficienti), guadagnano mediamente più di quello che serve per sopravvivere godendo di beni e servizi in eccesso a quelli che sono necessari per sopravvivere e dove i pochi sfortunati che non servono (o non vogliono servire) prendono la famigerata "elemosina di stato" che gli consente di sopravvivere in una casa con elettricità, acqua corrente e boiler, mandando i figli a scuola gratuitamente e con la sanità pagata dallo stato.

Cioè, in parole povere, continuo a non capire perché noi svizzeri saremmo dei barbari mentre i sovietici dei progressisti incompresi.
Inoltre non capisco: se il sistema sovietico rendeva le persone così felici, perché i russi hanno abbandonato il loro sistema mentre noi svizzeri non abbiamo abbandonato il nostro?

> Quell'ottuso di Boldrin, in un video si spinge a sostenere che il cambiamento climatico ha migliorato il clima nella pianura padana, mostrando di saper adeguatamente parlare di cose che non ha studiato senza capirne niente.

Su questi argomenti viene fuori il lato repubblicano di Boldrin.

Su questo punto però va detta una cosa: non è che le aziende che producono automobili abbiano causato il cambiamento climatico.
È che gli investitori sono dei crowd pleaser, cioè danno alle folle quello che vogliono al fine di guadagnare.

Le folle vogliono le auto a combustione interna, se ne fregano dei cambiamenti climatici. I produttori di auto rispondono "toh!".

Il problema è che le auto elettriche richiedono sacrifici, perché hanno un'atononomia inferiore e ci vogliono tanti strani eoni per ricaricarle. Sono meno comode. Inoltre non fanno rumore e quindi per i giovani tamarri sono da froci.


A tutto questo si aggiunge che è anche pieno di ignoranti che negano i cambiamenti climatici.


Se non si capisce che il problema sono le folle, la loro pigrizia e la loro stupidità e che gli investitori sono solo dei crowd pleaser, allora non si è capito nulla di quale sia la radice del problema.

Pestis Nigra di terometropolitico è un deficiente, ma penso che ci abbia azzeccato quando diceva che non è che le aziende producano paccottiglia e ce la fanno mandare giù con l'imbuto, ma vedono che alle persone piace la paccottiglia e gliela danno.
In sintesi, non è che le persone non siano libere. È che sono deficienti nell'esercizio della loro libertà individuale.


Naturalmente nei casi in cui la deficienza delle folle danneggia il pianeta ci vuole l'intervento dello stato (perché la libertà di un individuo finisce nel momento in cui non crea danni solo a sé stesso ma anche ad altre persone), quindi in Unione Europea il commercio delle auto a combustione interna sarà vietato a partire dal 2050.
Magari questo provvedimento drastico andava preso un po' prima?

> Hai una capacità più unica che rara di non leggere ciò che uno scrive. Io ho semplicemente detto che un contadino benestante dell'ottocento poteva comprare un milione di mattoni. Oggi poche persone possono comprare un milione di mattoni, e difatti le case sono costruite con materiali economici, non riutilizzabili, non riciclabili, il cui solo destino è diventare macerie.

Questa cosa non la capisco e siccome non la capisco mi permetto anche di metterla in dubbio.

Facciamo un semplice ragionamento insieme.
I mattoni non crescono sugli alberi, giusto? Qualcuno li deve fabbricare.

Ora, tu dici che oggi i mattoni costano troppo, ma se costano troppo allora significa che gli operai che producono mattoni vivono nelle villette e mangiano caviale.
Ad esempio, noi svizzeri diciamo che il dentista costa troppo e in effetti i dentisti stanno benone. Se una cosa costa troppo, significa che chi la produce guadagna troppo, giusto?


Personalmente, non ho mai sentito dire "se vuoi farti le palle d'oro produci mattoni": se vuoi guadagnare fai l'avvocato o il dentista.


Scartata la prima ipotesi, possiamo considerarne un'altra: i mattoni oggi costano tanto perché nessuno li vuole.
È un semplice discorso matematico. Un'attività commerciale comporta dei costi fissi. Se riesci a produrre tanta roba e a venderla, i costi fissi vengono scaricati su tanta roba e quindi il costo del singolo pezzo è basso.

Se ci sono pochi clienti, devi scaricare i costi fissi su meno pezzi e quindi il costo del singolo pezzo è elevato.


Infine, l'ultima ipotesi (quella seconda me più probabile) è che i mattoni nell'800 costavano troppo poco e oggi invece il prezzo è giusto. Costavano troppo poco perché venivano prodotti da operai sfruttati, se non addirittura dagli schiavi.
Grazie al cazzo: schiavizzando le gente sono capace anche io a farmi la casa di mattoni con pochi spiccioli!


> L'uomo dell'ottocento per esempio produceva molti più spermatozoi di quello moderno, chissà perché.


Perché non c'erano i contraccettivi, perché non c'era la televisione e perché per i contadini i figli erano forza-lavoro.

Vuoi che la gente faccia più figli oggi, così da aggravare i problemi dei paragrafi qui sotto?


> Da definizione da libro di testo l'economia dovrebbe essere la scienza (empirica) di come ricavare dall'ambiente ciò che serve per vivere. Chiunque capisca qualcosa di ecologia si rende conto che un tale proposito è difficile se nel sistema predomina una sola specie, perché il sistema diviene instabile. Infatti puntualmente l'economia si è trasformata in un'attività che distrugge l'ambiente, cose reali, per ricavarne fogli di carta detti denaro. E per farlo senza soffrire crisi deve farlo in modo sempre più veloce.

> Peccato che una volta soddisfatti i bisogni materiali desideri anche altre cose, ad esempio la bellezza del paesaggio, e ti rendi conto che l'economia le ha distrutte nel processo stesso in cui ti ha prodotto i beni materiali che ti permettono di desiderarle.

> Allora se non ti va di vivere nella città in mezzo al cemento puoi andare a vivere in campagna in mezzo all'inquinamento da pesticidi, e come ti riesci a trovare un posto meno affollato, meno costruito, meno sfruttato, vivi nell'ansia costante che costruiscano un'autostrada proprio lì. Perché è chiaro che se progettano un'autostrada fanno assare il tracciato in qualche porzione di territorio rimasta libera.

> https://fondoambiente.it/luoghi/bosco-della-morone...
>
> https://www.google.com/maps/@45.6782284,9.0172317,...



Ok, questi quote li raggruppo insieme perché credo siano tutti figli dello stesso problema: l'aumento della popolazione.

La causa dell'aumento della popolazione non è il liberismo, l'economia e tutto il resto, ma il miglioramento delle condizioni umane che permette di vivere più a lungo.
Ovvero, la riduzione del tasso di mortalità.


In pratica, possiamo dire che non è che l'economia distrugga una vasta porzione di paesaggi naturali per dare quello che serve A TE, ma per dare quello che serve a miliardi di persone che hanno il tuo stesso identico diritto a stare bene quanto te.

Quindi, chi è preoccupato del fatto che l'ambiente venga distrutto deve martirizzarsi sperando che gli altri umani prendano il suo esempio.

Tu ti stai sacrificando per la causa?


**Modificato dall'autore il 09.03.2023 18:02**