Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > La volgarità sta negli occhi di chi guarda.
> > > >
> > > > No, è volgare perché è macelleria. Non mette in risalto il valore e la bellezza dell'individuo, ma si focalizza esclusivamente su una parte del corpo.
> > >
> > > Scommetto che il dipinto di un vasino con dentro uno stronzo non la troveresti volgare.
> >
> > Se ha la pretesa di essere arte, si.
>
> Ora ho capito, sei come quei bachettoni degli ammerigani che mettono il nudo nell'insieme della pornografia a prescindere. Probabilmente lo trovano volgare anche loro.

Non è forse questo il pregiudizio che è stato messo in discussione da artisti come Bouguereau?

Fun fact, ieri ho postato questa immagine in Talkclassical e un algoritmo ci ha automaticamente aggiunto uno spoiler, il quale nasconde l'immagine segnalando che è inadatta per un pubblico di minorenni.



Link al mio post: https://www.talkclassical.com/threads/another-sill...


A me sembra appunto che la censura dell'arte di Bouguereau, il ritenerla inadatta per i minorenni, sia figlia di quel pensiero che esponi te qui sopra.

Per quanto mi riguarda, è appunto sbagliato far ricadere qualsiasi tipo di nudo, anche quello artistico, sotto la pornografia.

In sintesi, si potrebbe dire che il nudo artistico si distingue dalla pornografia per il fatto che la seconda è volgare mentre il primo no.
Il primo, quando si parla di artisti come Bouguereau, può anche essere considerata "arte colta".


Il fatto che la nudità sia una cosa scandalosa o diseducativa, qualcosa da cui proteggere bambini e ragazzini, è un'assurdità.
La nudità non è assolutamente una cosa squallida. Quello che fa l'arte di Bouguereau è mostrare individui graziosi (giovani donne e bambini) in tutta la loro incensurata bellezza, perché la bellezza è arte e l'arte non va censurata. Lo fa in maniera non volgare, senza mercificare gli esseri umani.

Perciò, chi la considera pornografia inadatta ai minori è uno stolto. Ciò non significa che la pornografia non esista. Esiste, ed è quella palesemente volgare, che mercifica gli esseri umani.

Io non sono certo un bacchettone che vuole vietare il porno, questo lo sanno tutti qui, ma sostengo fermamente che ci sia una differenza tra nudo artistico e pornografia.
Si tratta semplicemente di dare pane al pane e vino al vino.


Detto ciò, il motivo per cui ritengo che quella roba che hai postato te sia una volgarità, un prodotto artistico di bassa lega, è anche che far passare la vagina come "l'origine della vita" è soltanto un modo creativo per per dire "w la figa", un messaggio idiota per l'uomo di strada che mostra cretinate agli amici sul telefono sghignazzando.

Infatti, l'origine della vita è la famiglia. C'è un padre e c'è una madre. La vagina da sola che cosa produce?
C'è l'amore dei genitori per i loro figli, che li porta ad accudirli e proteggerli. La procreazione senza l'amore dei genitori per i figli non produce nulla, perché i genitori bastardi gettano i neonati nei cassonetti e se alla fine sopravvivono è solo perché ci sono altri esseri umani migliori di loro.

Quell'opera molto banalmente manca di profondità: serve solo a dar materiale su cui sghignazzare agli uomini di strada. Non dice nulla di profondo o di originale e riduce le madri a una parte del corpo, mercificandole. Come se per essere madri o padri, come se per crescere figli sani, con una vita duratura, basti scopare.

**Modificato dall'autore il 06.03.2023 17:31**