Forum libero

Scritto da:
> > Qui stai commettendo il solito errore logico che fanno anche i peggiori fascisti per giustificarsi.
>
> Dipende se credi nell'oggettività in etica oppure no. Io ci credo, ma non ho mai trovato un argomento che la appoggi, quindi non ci credo.

È una cosa che non si può dimostrare scientificamente, ma questo non significa che non si possano produrre dei ragionamenti sensati a riguardo.

"Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te" è un principio sensato anche se non scientificamente dimostrabile e lo si può usare come assioma per costruire tutto il resto.

Il liberalismo, differentemente da altre ideologie, parte da questo assioma e ci costruisce sopra delle conclusioni logiche.

Bisogna notare che tutti dicono di essere contrari alla violenza, persino i peggiori fascisti, ma gli unici che sono coerenti con il principio enunciato sono i liberali.
Non sarà scienza sperimentale ma è comunque logica.

> > La legge contro l'omicidio, per fare un esempio, non è un'imposizione. È un divieto di nuocere.
>
> Impone qualcosa a coloro a cui piace nuocere.

Non fingere di non capire. L'omicida impone qualcosa a qualcun'altro, ovvero la morte. Il liberalismo impedisce sia allo stato che agli individui di imporre cose agli altri.

Se fingi di non capire la differenza tra "imporre" e "imporre di non imporre" allora puoi mandare liberamente il discorso in vacca.

Uno non può dire che è una privazione della libertà il fatto di non poter privare gli altri della libertà. È un assurdità dal punto di vista logico, perché se uno crede nella libertà allora non priva gli altri della libertà.

> > Imposizione significa obbligare qualcuno a fare qualcosa (oppure a non fare qualcosa per i cazzi suoi o con altre persone consenzienti), ad esempio il militare.
>
> Ad esempio imporre di non ammazzare e imbalsamare bambini

Che sarebbe a sua volta un'imposizione nei confronti dei bambini, motivo per cui in un sistema liberale/libertario l'omicidio è illegale. Lo stesso principio etico che impedisce allo stato di ammazzare bambini e imbalsamarli viene applicato ai normali cittadini. È logico e coerente.

> Altadefinizione sarebbe legale se pagasse un tot per ogni visualizzazione. Per farlo dovrebbe far pagare un tot all'utente, come fa Youtube.

Nella filosofia liberale/libertaria la proprietà privata è quella cosa che appartiene agli individui e non allo stato e che ha anche la funzione di fare in modo che lo stato non possa controllare tutto.
In fondo la proprietà privata appartiene sempre al discorso della divisione dei poteri: frammentare la proprietà è anche divisione dei poteri.

Quindi, il proprietario può disporre liberamente dei suoi beni (decidere se tenerli per sé, se venderli, se affittarli o se distruggerli) e l'intrusione dello stato è una violazione del diritto.

Il punto è: se decidiamo di abolire la proprietà intellettuale (e i liberali lo farebbero) allora quello che ti vende il DVD è proprietario del DVD ma non dei suoi contenuti immateriali, quindi una volta che l'hai comprato ci fa il cazzo che vuoi.

Però se esiste la proprietà intellettuale, allora il tizio che ti vende il DVD può dirti: "Io sto vendendo la parte materiale del DVD, non i contenuti, che invece sono sempre di mia proprietà. Quindi ti dico io cosa puoi fare o non fare con i contenuti immateriali (il contratto di vendita lo specifica)".

Quindi se lo stato ha una videoteca pubblica, dovrà accettare le condizioni di vendita che vengono sottoposte anche alle videoteche private.
Se lo stato arriva da te con un contratto già scritto e te lo impone, è un esproprio con indennizzo. È come se tu hai una casa di vacanza e lo stato ti fa un'offerta d'affitto che tu non puoi rifiutare, magari per metterci dentro gli immigrati.

Il punto sta semplicemente nel costruire un sistema coerente. Se spendo soldi per creare qualcosa di astratto, vorrei saperlo fin da subito se sarò o meno proprietario di quel bene immateriale oppure no.


**Modificato dall'autore il 07.04.2023 14:11**