Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > > Tieni conto che queste macchine funzionano, ma non si sa come mai. In linea di principio sono solo macchine il cui scopo è prevedere la prossima parola da scrivere in un discorso... come mai da questo risultino capacità che sembrano/sono veri e propri ragionamenti non lo sappiamo.
> > >
> > > Infatti a me fa
> >
> > Beh, se le capacità di ragionamento emergono da una rete neurale artificiale il cui unico scopo è quello di prevedere (statisticamente immagino) quale sarà la prossima parola in una frase... questo evidentemente significa che si tratta di un fenomeno naturale che (ancora) non capiamo ma che spiegherebbe come mai noi sappiamo ragionare.
> >
> > Se i futuri progressi in questo campo creeranno IA autocoscienti semplicemente aumentando le capacità di queste reti neurali (per esempio dotandole di memoria, dotandole di un feedback che permetta loro di "parlare con sé stesse" e quindi ragionare fra loro e sviluppare quindi un ragionamento proprio, ecc), a quel punto potremo dire che non serve tirare fuori dal cappello magico nessun coniglio (nessun dio, nessuna magia, nessuna spiegazione ultraterrena, ecc) per spiegare cosa siamo e perché esistiamo... è semplicemente un fenomeno naturale come i fulmini, la pioggia, ecc. che si presenta quando un numero abbastanza elevato di cellule si organizza in un determinato modo (che sia per via di migliaia di anni di evoluzione o per via di interventi umani).
> >
> > La cosa interessante è che noi siamo partiti dal linguaggio... mentre le cellule celebrali di un animale non hanno un linguaggio (almeno che noi siamo in grado di riconoscere come tale), perciò devono esserci più modi per arrivarci... magari basta qualcosa di molto più primitivo. Probabilmente sotto c'è lo stesso meccanismo, anche se probabilmente si tratta di un'interazione troppo complessa per essere comprensibile per noi (che lo vogliamo o no il nostro cervello ha i suoi limiti, magari l'IA riuscirà a spiegarcelo in futuro)... come d'altra parte non sappiamo neanche come mai dal "caos" randomico della fisica quantistica emergono le leggi ordinate e prevedibili della fisica classica.
> >
> > Se questo è vero, allora non esiste nessuna anima, almeno non come la intendono le superstizioni occidentali e medio-orientali... quando muori, le cellule che formano la tua capacità di ragionare e il tuo stesso essere si disgregano, e con esse la tua stessa essenza perché non c'è nessun bisogno che esista un'anima per permetterti di ragionare e quindi farti "credere di esistere" (su questo a quel punto potrebbe aver ragione il Buddhismo, che sostiene che il nostro "io" è solo un'illusione, come un'onda nel mare si forma, si sposta, per un po' sembra esistere davvero, sembra avere una forma e un moto, finché non scompare di nuovo... ma in realtà è solo il frutto dell'innalzarsi e riabbassarsi di molecole d'acqua che nemmeno si spostano più di tanto).
>
>
> per questo hai lasciato il tuo amico delle medie ad aspettarti fuori al freddo come la piccola fiammiferaia..perchè non hai un'anima
>
> o meglio..chi crede di non averla non se ne cura e alla fine la perde

Purtroppo non ha fatto la fine della piccola fiammiferaia.

Scritto da: Mattia
> Secondo me no e questo è il motivo per cui un'intelligenza artificiale è una cosa diversa da un'intelligenza cosciente: i meccanismi che stanno alla base sono profondamente diversi.

Come fai a dirlo? Nessuno sa nemmeno cosa sia la così detta "autocoscienza", né tantomeno come si formi o perché. Non siamo nemmeno tutti d'accordo sulla sua definizione.

Non credo che le attuali IA siano autocoscienti, ma non credo nemmeno che ci manchi così tanto per arrivare a costruirne una, magari senza nemmeno capire che l'abbiamo fatto.

Non serve capire come funziona qualcosa per costruirla... prendi Galileo, pensi che conoscesse le leggi moderne dell'ottica quando ha costruito il primo telescopio? Prendi Volta... pensi che sapesse perché le sue batterie funzionavano? Gli elettroni non erano ancora stati scoperti. Eppure le sue batterie funzionavano... anche se ne ignorava il motivo.

Prendi il test di Turing... una IA attuale come ChatGPT lo passerebbe senza grossi problemi... e quello fino a pochi anni fa era ritenuto il test chiave per stabilire se una macchina ha o meno un comportamento intelligente. Fondamentalmente l'unico modo che abbiamo per capire che ChatGPT non è un essere umano è che sa troppe cose e risponde troppo velocemente per essere un umano. E poi chi dice che debba per forza assomigliare ad un umano per essere una "creatura" senziente e intelligente?

Non sappiamo nemmeno quali animali siano o non siano autocoscienti. Alcuni ci sembrano autocoscienti, altri no, ma come facciamo a stabilire chi è chi?
Un gatto è autocosciente? Quasi sicuramente sì.
Un coniglio? Probabile.
Un mammifero in generale? Penso di si?
Un grillo? Ehm... boh?
Un ragno? Non saprei.
Una formica? Non ne ho idea.
Un rotifero? Probabilmente no?
Un batterio? Quasi certamente no?
Un virus? Manco sappiamo se definirlo "vivo"...

Non sappiamo nemmeno se le piante lo siano, né se l'autocoscienza sia una cosa binaria (c'è o non c'è) oppure una scala di grigi che ha svariati livelli.
Serve avere un cervello per esserlo? Forse sì? E allora il polipo che non ha un "cervello" centralizzato come lo intendiamo noi? Eppure è uno degli animali più intelligenti in natura con tanto di memoria a lungo termine, capacità di imparare, ecc. È autocosciente? Forse si?

Il punto è questo, non puoi escludere che queste IA siano arrivate alla capacità di ragionare, e forse persino di avere una certa consapevolezza di sé, solo perché ci sono arrivate per strade diverse dalla nostra. Quanto deve essere "precisa" una rappresentazione del cervello umano per essere a tutti gli effetti un cervello in grado di intendere e di volere?

> Se gli scienziati avessero capito al 100% come funziona il cervello umano l'avrebbero già riprodotto, ma non lo sanno. Creare un'imitazione dozzinale del cervello umano con modelli matematici e algoritmi vari non significa aver realmente capito come funziona l'intelligenza.

E quando un'imitazione smette di essere un'imitazione e diventa la cosa che sta imitando?
Tieni presente che non stavano cercando di imitare il ragionamento umano, eppure è quello che è successo. C'è ancora strada da fare, certamente, ma non sappiamo nemmeno perché queste IA stanno mostrando segni di capacità di ragionamento logico, capacità artistiche, capacità di comprendere ciò che dici e darti una risposta adeguata, capacità di fare riassunti e deduzioni, ecc... Possono sbagliare? Certo. Pure io e te possiamo sbagliare.

> È un po' come quando uno vede una macchina che gli piace e crea un modellino da usare come soprammobile. Quello che ha in mano è un modellino, una rappresentazione della macchina, non la macchina vera.

E se voglio essere molto fedele alla macchina e creo una rappresentazione 1:1 finché non diventa indistinguibile da ciò che stavo rappresentando? È ancora un modellino? È ancora una rappresentazione?

Facciamoci una domanda più complicata...
Supponiamo che qualcuno ti apra la testa e ti sostituisca un neurone con un neurone artificiale, simulato in software diciamo. Sei ancora tu? Direi di sì... e se te ne sostituisce 100? Ancora, direi di sì. E se te ne sostituisce 1 miliardo? Beh se ti comporti come prima forse si? E se pian piano te li sostituisce tutti... a che punto smetti di essere tu, e diventi una simulazione? A che punto non sei più Mattia? Quando il 10% dei tuoi neuroni è una simulazione? O il 30%? O il 50%? O il 90%? Quand'è che la tua coscienza non esiste più ed è stata sostituita da una coscienza sintetica?

Non siamo in grado di fare questo esperimento (anche perché difficilmente troveresti volontari), ma siamo riusciti a simulare un cervello vero dentro un computer.
È il cervello di un vermetto lungo circa 1mm... e una volta collegato ad un corpo virtuale... si comporta proprio come il verme originale.
https://openworm.org
Ne sono stati costruiti persino degli esemplari fisici:


La cosa figa è che non c'è un software che gli dice cosa fare, non c'è un algoritmo che ne imita il comportamento... il software si limita a simulare i neuroni del verme perché sono stati mappati nella loro interezza... eppure, una volta "acceso", esibisce gli stessi comportamenti del verme vero.
È ancora una simulazione? È autocosciente? Se il verme da cui sono partiti fosse stato autocosciente, lo sarebbe anche la sua simulazione?

E se riuscissimo in qualche modo a mappare tutti i neuroni di Mattia, e simularli fedelmente dentro un computer, sarebbe Mattia? E se riuscissimo a simularne solo la metà? Tieni conto che c'è gente che è sopravvissuta alla barbara pratica della lobotomia
https://www.lescienze.it/news/2012/03/17/news/stor...