Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > La Russia non ha occupato la Crimea, è sempre stata presente in Crimea, almeno dal 1783 e non se ne è mai andata.
> >
> > Quindi cosa prova e testimonia che la Crimea appartiene alla Ucraina?
>
> A dire il vero la Crimea ha cambiato mano più volte durante la storia, per un po' fu pure in parte occupata dai genovesi e dai veneziani (in Ucraina alcune città come Odessa furono fondate da italiani)... cmq era una repubblica autonoma prima della prima guerra mondiale (prima ancora era della Turchia). Nel 1945 è passata all'unione sovietica diventandone un "oblast" che passò poi nel 1954 sotto controllo dell'Ucraina (che a sua volta faceva parte dell'unione sovietica https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_of_Crimea_i... ). Poi, con la dissoluzione dell'unione sovietica nel 1991, e con la dichiarazione d'indipendenza dell'Ucraina, è divenuta parte riconosciuta internazionalmente del territorio Ucraino.
>

Cito dal sito che hai riportato:
"In 1783, following the increasing decline of the Ottoman Empire, the Russian Empire annexed the Crimean Khanate."

Questa data ☝️ è quindi la prima ufficiale che segna la presenza russa in Crimea, ovviamente in qualità di detentore, legittimo o meno, tutte le nazioni del mondo hanno delimitato i propri confini con battaglie sanguinose e conflitti -contenziosi.

Correttamente tu citi il la cessione avvenuta nel 1954 ed è il punto a cui volevo arrivare perché è tutt'altro che chiaro:
Re: Ora la Russia sostiene che vuole invadere il r...

Dalla versione italiana (x comodità)di Wikipedia
"la Crimea non aveva collegamenti territoriali, idrici o energetici con la Russia e dipendeva strettamente, dal punto di vista economico e infrastrutturale, dall'Ucraina (ancora oggi la Crimea dipende dagli acquedotti ucraini per il proprio sostentamento idrico). La regione della Crimea fu perciò trasferita all'Ucraina con la seguente formulazione: "Tenendo conto della comunanza dell'economia, della prossimità territoriale e degli stretti legami economici e culturali tra la regione della Crimea e la RSS Ucraina,"

Quindi al di la delle motivazioni legate alla riparazione dei delitti commessi da Stalin con l' Holodomor, c'erano soprattutto delle necessità tecniche per facilitarne la parte amministrativa e di gestione delle risorse, una razionalizzazione ergo quella cessione avvenne all'interno e nell'ambito della USSR.
,

Testodel decreto
"«Protocollo № 41 della riunione del Presidium del Soviet Supremo della Unione Sovietica

5 febbraio 1954

Data la comunanza dell'economia, la prossimità e gli stretti legami economici e culturali tra l'oblast' di Crimea e la RSS Ucraina il Presidium del Soviet Supremo della RSFSR:

Decide di far passare l'oblast' di Crimea della RSS Russa nella RSS Ucraina.

Il presente decreto è sottoposto all'approvazione da parte del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS.»"

Esiste anche un decreto del 13 febbraio del Presidio del Supremo Soviet Ucraino che «caldeggia» la stessa cosa ed esprime la «sincera gratitudine e approvazione del popolo ucraino» per quel gesto, «quale manifestazione di attenzione all’ulteriore rafforzamento dell’indissolubile legame di amicizia e fratellanza tra i popoli russo e ucraino, e chiede al Presidio del Supremo Soviet Russo di procedere con quel trasferimento».

Quindi da ciò si evince che il tutto dipende fortemente dalle relazioni di INTERDIPENDENZA tra territorio ucraino e territorio russo, venendo a mancare il quale, la cessione dovrebbe essere rimessa in discussione.
Questo come motivazione.

Da un punto di vista legale poi la cessione avvenne in favore della RSS Ucraina che ebbe termine nel 1991
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Repubblica_Sociali...

Non quindi a ciò che era sopravvenuta dopo, la attuale Repubblica Ucraina indipendente, almeno NON in modo automatico in quanto sarebbe stata eticamente e moralmente necessaria una CONSULTAZIONE POPOLARE: il cosiddetto "diritto internazionale" viene sistematicamente chiamato in causa ogniqualvolta si tratta di questo tema e di quello della "autodeterminazione del popolo ucraino", evitando di menzionare che in ogni caso anche la Crimea è sempre stata una entità giuridica autonoma con un proprio parlamento e che al pari di quello ucraino ha lo stesso diritto di autodeterminarsi.
Invece dopo il 1991 la nuova Ucraina, che NON era stata coinvolta nel decreto di cessione in quanto all'epoca non esisteva, si appropria unilateralmente della Crimea e un gruppo di nazioni del mondo, in violazione della autodeterminazione dei popoli, accetta questa stato e lo ratifica come "situazione di fatto" che è come dire, consuetudine. Decisamente discutibile.

**Modificato dall'autore il 04.05.2023 17:05**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > TL;DR: L'Italia, membro della Nato, farà esercitazioni nel suo mare.
> > > >
> > > > Se è così banale perché sprecare acqua e lacrimogeni?
> > >
> > > Perché la gente è ignorante, non capisce
> >
> > e allora meno male che ci siamo noi che capiamo e sappiamo qual è il suo bene.
>
> Beh se ti fa tanto schifo startene qui nell'Europa "oppressa" dalla Nato e dagli USA puoi sempre alzare i tacchi e andare a vivere in Russia dove godrai della "russkiy mir", che ci fai ancora qui? Magari ti ci troverai meglio, che ne sai... l'unica è provare.

Puoi anche alzarlo tu il culone ed andare a combattere la guerra per procura dei tuoi fottuti yankees al fianco di altri nazisti ritardati spediti al fronte come carne da cannone.

O sei bravo solo a scacarciare su internet le merdate propagandistiche con cui ti sei fatto fare il lavaggio del cervello?