Forum libero

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > La teoria secondo cui l'economia non sarebbe un gioco a somma zero non mi ha mai convinto, nonostante gli sforzi dei sostenitori, perché confligge con noti principi fisici di conservazione della materia e dell'energia.
> >
> > Questo è proprio l'errore.
> >
> > In chimica/fisica nulla si crea, nulla si distrugge e tutto si trasforma.
> >
> > Non è così nell'economia.
>
> L'economia è _comunque_ basata sulle risorse naturali, e le risorse naturali non si creano dal nulla.
> Puoi creare mille miliardi dal nulla, ma non puoi creare tutte le cose che con quei mille miliardi ci puoi comprare.

Si, ma le risorse naturali non sono scarse. A essere scarse sono quelle lavorate.

Sarei anche d'accordo sul fatto che lo stato garantisca a tutti parità di accesso alle risorse naturali qualora siano scarse, tuttavia normalmente i ricchi non è che lo siano perché hanno maggiore accesso alle risorse naturali di quanto ne abbia te, ma perché loro sono in grado di farci qualcosa.

Ad esempio, pensi di non aver accesso ai metalli naturali? Lo hai, ma il problema è tirarci fuori l'argenteria.
Hai accesso all'acqua? Si, ma il problema è renderla potabile e trasportarla fino a casa tua.

> L'errore che fanno in molti è appunto pensare che in economia le cose si possono semplicemente creare dal nulla. Ma se io ho 10 torte, e 10 persone affamate che vogliono mangiarle, se tu hai i soldi per comprartene 9, lasci agli altri poveri disgraziati solo la possibilità di suddividersi la torta rimanente in 9 parti e "accontentarsi". Non puoi creare altre 9 torte dal nulla se non ci sono gli ingredienti per farlo, anche se in teoria avresti i soldi per comprarli.
> Chi accumula soldi sta danneggiando tutti, perché quei soldi diventano numeri su un computer da qualche parte e non contribuiscono nulla alla società.
>
> Da cui l'idea che una volta che hai accumulato una certa somma, anche ingente, a quel punto accumulare altri soldi non serve né a te né a nessun altro. Le centinaia di _miliardi_ che ha Bezos in banca, finché stanno lì non servono a nulla. Quindi perché gli è permesso tenerli lì?
> Cosa se ne fa Bezos di 100 miliardi che non può fare anche con 10 o con 1? E perché non lo sta facendo?
>
> Quindi, per me gente come Bezos sono dei parassiti che stanno derubando la gente attorno a se di _RISORSE_ (perché come ho detto sopra soldi e risorse sono intercambiabili) semplicemente per fare collezionismo... e queste persone vanno scoraggiate dal continuare a derubare gli altri delle RISORSE limitate che esistono su questo pianeta.

Non noti la contraddizione del tuo discorso?

Prima dici che se ci fossero 10 torte e Bezos ne comprasse 9, agli altri rimarrebbe una sola torta. Poi dici che Bezos in realtà ha i soldi parcheggiati in banca, che significa che non li ha usati per comprare le 9 torte.
I soldi sono pezzi di carta, non sono risorse scarse.

In effetti Bezos con i soldi che ha potrebbe comprare tutto quello che è contenuto in tutti i supermercati di un'intera città, cosicché le persone che vanno a fare la spesa subito dopo non trovano più niente.
Se i ricchi facessero questo sarebbe naturalmente un grosso problema sociale.

Il punto è che non lo fanno, perché come osservi giustamente tu la gran parte del loro patrimonio resta in banca sottoforma di moneta: non viene convertito in consumi di risorse reali.

Questa è una cosa che ha capito uno dei padri del liberalismo, ovvero John Locke, molto tempo fa. Sebbene egli fosse contrario al fatto che una persona potesse consumare o impadronirsi di una grandissima quantità di risorse naturali scarse a scapito delle altre (principio noto come "Locke's Proviso"), notò che comunque la moneta, non essendo una risorsa naturale scarsa (e non lo è soprattutto oggi, visto che la gran parte della moneta è digitale) ma un bene virtuale, può essere accumulata all'infinito senza danneggiare gli altri.
In effetti non è l'accumulo di moneta a danneggiare gli altri, ma lo sarebbe se mai lo spendere tutti i soldi in consumi. Se Bezos, anziché accumulare denaro, lo userebbe immediatamente per comprare tutto, allora violerebbe la Locke's Proviso, ma nessun ricco fa una cosa simile (comprare cose che non gli servono), ed è per questo che non è vero che i ricchi distruggono la società.


Concentriamoci ora sulle torte.
Le torte non nascono sugli alberi, qualcuno le deve produrre.
Il discorso che facevo è che se Bezos lascia i soldi parcheggiati in banca, questi sono totalmente inutili. Se invece li investe in una pasticceria diventano socialmente utili, perché il numero di torte in circolazione aumenta.

Ed è qui che sta tutto il punto del mio discorso. Non sta in piedi il discorso secondo qui Bezos si incula le torte. Al limite, investendo soldi, Bezos ne aumenta la produzione, quindi non abbiamo più una sola torta da spartirci ma molte di più.

Qui arriva un passaggio fondamentale, una cosa che a molti sfuggi circa il funzionamento del capitalismo. Invito tutti ad accendere bene il cervello, di leggere attentamente e di rifletterci su.

L'idea che Bezos diventi ricco A SCAPITO della collettività non sta in piedi per il semplice fatto che la quantità di denaro che riuscirà a fare con il business delle torte è proporzionale al numero di persone che hanno mangiato una torta.
Se vi è sfuggito il concetto, provo a ripeterlo sottolineandolo: Bezos diventa ricco perché la gente mangia.


Questa è una cosa che sfugge davvero a molte persone, ma se una persona diventa ricca è perché ha soddisfatto i bisogni di tante persone. La sua ricchezza, quindi, è un premio per il valore sociale che ha creato.
Ed è appunto per questo che l'economia non è un gioco a somma zero, ma a somma positiva.


Uno potrebbe fare al limite il discorso che Bezos usa i suoi soldi per produrre cose inutili, che andrebbero usati per produrre cose più importanti, tuttavia se qualcuno osserva questo dimostra di non comprendere la "teoria dell'utilità", secondo cui l'utilità è soggettiva e stabilita dalla percezione dei singoli.

Affermare, ad esempio, che una serie Netflix sia inutile rispetto al produrre torte è un'idea dogmatica, illiberale e dirigista.

Infatti il business di Netflix esiste perché le persone ritengono il servizio soggettivamente utile.

Se Bezos vuole guadagnare soldi deve dare alla gente quello che vuole: diventa ricco solo se riesce a soddisfare una domanda che esiste.

Fondamentalmente, il mercato funziona in maniera democratica. Se la gente spende soldi in Netflix significa banalmente che non vuole buttare tutto lo stipendio in torte ma vuole destinare una parte dei suoi soldi all'intrattenimento. Quindi la quantità di torte non è ingiustamente scarsa. È adeguata alla domanda. Se le persone decidessero di spendere tutti i loro soldi in torte e di non spendere un centesimo in Netflix, gli investimenti si sposterebbero nell'industria delle torte.

È chiaro il concetto???


Tutti i concetti che ho esposto qui spiegano perché, sebbene il capitalismo non sia l'eden (e quale sistema sarebbe l'eden???), è comunque basato su delle idee logiche, che stanno in piedi, che nel bene o nel male fanno funzionare un sistema economico sul lungo termine, pur con le sue imperfezioni (entropia che deve essere assorbita con gli strumenti dello stato sociale, con regole varie, ecc ecc...)

Nonostante molti in occidente si lamentino (fa parte della natura umana non essere mai contenti della propria condizione), è un fatto oggettivo che noi stiamo mediamente meglio rispetto alla gente che vive in realtà illiberali (penso alla Russia e ai paesi slavi, penso ai paesi africani, penso ai paesi sudamericani,...) in cui lo stato promette di fare il bene del popolo con il manganello.
Chissà perché questo bene non l'ha mai visto nessuno, mentre noi dei famigerati paesi liberalcapitalisti qualche spiraglio di luce lo vediamo.


**Modificato dall'autore il 14.08.2023 18:35**