Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    ☺
    Cinema
    Scritto da
    il 2024-03-14 00:04:30.0 alle 2024-03-14 00:04:30.0
    Trollate totali: 9885
    Film: Nel nome del padre (1993)
    Una storia vera.

    Regno Unito, 1974.

    Il governo inglese, in risposta all'IRA, crea una legge speciale che permette alla polizia di trattenere i presunti terroristi per 7 giorni senza processo.

    A seguito dell'emanazione della legge, l'IRA compie un attentato in un pub di Guildford e la polizia, approfittandosi della nuova legge, arresta Gerard Conlon e un suo amico e li mette sotto tortura per 7 giorni fino a spingerli a confessare un crimine che in realtà non hanno commesso.

    Sebbene i due in tribunale spieghino che hanno firmato la confessione sotto tortura, essi vengono comunque condannati a 30 anni di carcere.



    Ottimo voto in IMDB: 8.1 su 10. Il film fu nominato per l'Oscar "Miglior film" nel 1994, ma vinse la "La lista di Schindler".
    Madonna che annata il 1993 per il cinema: ben due filmoni su crimini di stato in un solo anno!

    Questo è il tipo di società a cui vogliono arrivare i figli di putta... ehm... di Putin. Ricordatevi sempre con chi avete a che fare! Se un figlio di Putin si siede da parte a voi in mensa, sputategli nel piatto e cambiate posto!

    Trailer



    Film in streaming in HD: https://casacinema.express/gratis/2507-guarda-nel-...


    • Avatar
      Cinema
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2024-03-14 02:06:27.0 alle 2024-03-14 02:06:27.0
      Re: Film: Nel nome del padre (1993)
      > Questo è il tipo di società a cui vogliono arrivare i figli di putta... ehm... di Putin.

      E invece era l'occidente civile e democratico, il tipo di società di Putin si preanuncia anche peggiore.

      Questo film però dà un'idea dei motivi per cui organizzazioni come l'IRA o l'ETA tuttora riscuotono una certa simpatia, nonostante le stragi commesse Geek
      • Avatar
        ☺
        Cinema
        Scritto da
        il 2024-03-14 11:30:51.0 alle 2024-03-14 11:30:51.0
        Trollate totali: 9885
        Re: Film: Nel nome del padre (1993)
        Scritto da:
        > > Questo è il tipo di società a cui vogliono arrivare i figli di putta... ehm... di Putin.
        >
        > E invece era l'occidente civile e democratico, il tipo di società di Putin si preanuncia anche peggiore.

        Vedi, il problema è che tu, Travaglio e tanti altri continuate a non capire che il problema dell'occidente sta appunto nella democrazia.

        Infatti, se l'occidente fosse davvero civile al 100%, i diritti dell'uomo e del cittadino verrebbero scolpiti sulla pietra e le decisioni dei cittadini verrebbero ridotte a decisioni amministrative, tipo se si debba o meno costruire una ferrovia, se si debba aumentare l'IVA o abbassarla, e cose di questo genere.
        In un sistema civile le masse ignoranti non possono decidere di buttare nella spazzatura i diritti dell'uomo e del cittadino.

        Non è difficile capire cosa successe in Inghilterra: successe né più né meno di quello che succede ogni volta che i cittadini hanno paura e chiedono più sicurezza.
        I cittadini avevano paura dell'IRA e perciò cominciarono a sostenere delle fazioni liberticide (che in un sistema davvero civile non ci dovrebbero essere) che fecero quelle leggi criminali.


        Se uno continua ad affermare che queste cose siano una contraddizione rispetto alla democrazia non ha capito niente: sono la conseguenza logica della democrazia! L'occidente si potrà al massimo definire ipocrita quando si definirà PRIMA DI TUTTO liberale, ovvero LIBERALE (democratico) e non DEMOCRATICO (liberale), ma indovina perché non arriveremo a un sistema davvero CIVILE in un futuro prossimo? Perché i figli di Putin e gentaglia varia dello stesso risma si opporrebbero.

        Tutta questa gentaglia schifosa non ce l'ha con l'occidente perché non ha ABBASTANZA diritti civili, ma perché ne ha TROPPI. Lo capisci o no? Lo capisci con che gente di merda ti sei messo a flirtare? Devi smetterla di andare dietro a sta gente bastarda, se credi veramente nella libertà come dici!

        Fusaro, Odifreddi, Travaglio, ecc ecc... dimenticateli! Togli l'iscrizione dal loro canale Youtube, rimuovi l'amicizia da Facebook, non andare più a cena da loro, disinfetta la loro sedia prima di sederti a tua volta, non frenare troppo forte se attraversano alle strisce pedonali, ecc ecc...


        > Questo film però dà un'idea dei motivi per cui organizzazioni come l'IRA o l'ETA tuttora riscuotono una certa simpatia, nonostante le stragi commesse Geek


        È incredibile come tu riesca sempre a stare dalla parte del torto.

        L'IRA ha ucciso dei civili innocenti nell'attentato del pub di Guildford.

        Lo stato ha colpito dei civili innocenti mettendo in galera Gerard Conlon e la sua famiglia, che non c'entravano niente con l'attentato e che furono spinti a false dichiarazioni di colpevolezza sotto tortura.


        Devi metterti in testa che il mondo reale non è come Star Wars, dove c'è il bene da una parte (i jedi) e i cattivi dall'altro (i sith).
        I film come Star Wars fanno male al cervello!

        Erano criminali (l'IRA) contro altri criminali (parte dei governanti inglesi). In tutto questo il ruolo delle vittime lo giocano le vittime innocenti di entrambe le fazioni criminali e se tu fossi davvero un libertario come dici prenderesti le parti delle persone uccise/ferite/incarcerate da quei figli di puttana anziché metterti dalla parte di una delle due fazioni criminali.

        **Modificato dall'autore il 14.03.2024 11:46**
        • Avatar
          Cinema
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2024-03-14 16:07:06.0 alle 2024-03-14 16:07:06.0
          Re: Film: Nel nome del padre (1993)
          Scritto da: Mattia
          > Scritto da:
          > > > Questo è il tipo di società a cui vogliono arrivare i figli di putta... ehm... di Putin.
          > >
          > > E invece era l'occidente civile e democratico, il tipo di società di Putin si preanuncia anche peggiore.
          >
          > Vedi, il problema è che tu, Travaglio e tanti altri continuate a non capire che il problema dell'occidente sta appunto nella democrazia.

          Il problema dell'occidente è che la democrazia è una facciata, dietro la quale ci sono quelli che comandano davvero. Se dai fastidio a questi sul serio - per un comune cittadino è difficile, ma tutti possiamo finire impiastrati in qualche trama per caso - ti si neutralizza in modo democratico, se non riesce giudiziario (Assange), se non riesce ancora hai un incidente (haider).

          > Infatti, se l'occidente fosse davvero civile al 100%, i diritti dell'uomo e del cittadino verrebbero scolpiti sulla pietra e le decisioni dei cittadini verrebbero ridotte a decisioni amministrative, tipo se si debba o meno costruire una ferrovia, se si debba aumentare l'IVA o abbassarla, e cose di questo genere.
          > In un sistema civile le masse ignoranti non possono decidere di buttare nella spazzatura i diritti dell'uomo e del cittadino.
          >
          > Non è difficile capire cosa successe in Inghilterra: successe né più né meno di quello che succede ogni volta che i cittadini hanno paura e chiedono più sicurezza.
          > I cittadini avevano paura dell'IRA e perciò cominciarono a sostenere delle fazioni liberticide (che in un sistema davvero civile non ci dovrebbero essere) che fecero quelle leggi criminali.
          >
          >
          > Se uno continua ad affermare che queste cose siano una contraddizione rispetto alla democrazia non ha capito niente: sono la conseguenza logica della democrazia! L'occidente si potrà al massimo definire ipocrita quando si definirà PRIMA DI TUTTO liberale, ovvero LIBERALE (democratico) e non DEMOCRATICO (liberale), ma indovina perché non arriveremo a un sistema davvero CIVILE in un futuro prossimo? Perché i figli di Putin e gentaglia varia dello stesso risma si opporrebbero.
          >
          > Tutta questa gentaglia schifosa non ce l'ha con l'occidente perché non ha ABBASTANZA diritti civili, ma perché ne ha TROPPI. Lo capisci o no? Lo capisci con che gente di merda ti sei messo a flirtare? Devi smetterla di andare dietro a sta gente bastarda, se credi veramente nella libertà come dici!
          >
          > Fusaro, Odifreddi, Travaglio, ecc ecc... dimenticateli! Togli l'iscrizione dal loro canale Youtube, rimuovi l'amicizia da Facebook, non andare più a cena da loro, disinfetta la loro sedia prima di sederti a tua volta, non frenare troppo forte se attraversano alle strisce pedonali, ecc ecc...
          >
          >
          > > Questo film però dà un'idea dei motivi per cui organizzazioni come l'IRA o l'ETA tuttora riscuotono una certa simpatia, nonostante le stragi commesse Geek
          >
          >
          > È incredibile come tu riesca sempre a stare dalla parte del torto.
          >
          > L'IRA ha ucciso dei civili innocenti nell'attentato del pub di Guildford.
          >
          > Lo stato ha colpito dei civili innocenti mettendo in galera Gerard Conlon e la sua famiglia, che non c'entravano niente con l'attentato e che furono spinti a false dichiarazioni di colpevolezza sotto tortura.
          >
          >
          > Devi metterti in testa che il mondo reale non è come Star Wars, dove c'è il bene da una parte (i jedi) e i cattivi dall'altro (i sith).
          > I film come Star Wars fanno male al cervello!
          >
          > Erano criminali (l'IRA) contro altri criminali (parte dei governanti inglesi). In tutto questo il ruolo delle vittime lo giocano le vittime innocenti di entrambe le fazioni criminali e se tu fossi davvero un libertario come dici prenderesti le parti delle persone uccise/ferite/incarcerate da quei figli di puttana anziché metterti dalla parte di una delle due fazioni criminali.
          >
          > **Modificato dall'autore il 14.03.2024 11:46**
          • Avatar
            Cinema
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2024-03-14 16:16:58.0 alle 2024-03-14 16:16:58.0
            Re: Film: Nel nome del padre (1993)
            > > Vedi, il problema è che tu, Travaglio e tanti altri continuate a non capire che il problema dell'occidente sta appunto nella democrazia.
            >
            > Il problema dell'occidente è che la democrazia è una facciata, dietro la quale ci sono quelli che comandano davvero. Se dai fastidio a questi sul serio - per un comune cittadino è difficile, ma tutti possiamo finire impiastrati in qualche trama per caso - ti si neutralizza in modo democratico, se non riesce giudiziario (Assange), se non riesce ancora hai un incidente (haider).

            Voglio dire, nell'altro post ho scritto

            "raccogliere il dissenso intorno a un perenne nulla di fatto e neutralizzarlo"

            Negli anni 70 una visione opposta all'andazzo era rappresentata dal PCI, neutralizzato incorporandolo nel pentapartito, cioè portandolo al governo.

            Poi è venuta la Lega, neutralizzata aspettando ch degenerasse in un banale becero partito di destra.

            Poi il partito di Di Pietro, cooptato nel centrosinistra in modo da far digerire ai toscani la TAV appenninica.

            Poi il movimento 5 stelle, divenuto la stessa cosa che volevano combattere non appena finito al governo.

            Poi Meloni, partito già con l'idea di fare un finto partito d'opposizione per andare al governo, non li hanno nemmeno dovuti corrompere.
          • Avatar
            ☺
            Cinema
            Scritto da
            il 2024-03-17 17:23:48.0 alle 2024-03-17 17:23:48.0
            Trollate totali: 9885
            Re: Film: Nel nome del padre (1993)
            Scritto da:
            > Il problema dell'occidente è che la democrazia è una facciata, dietro la quale ci sono quelli che comandano davvero.

            Comandano i politici, i quali a loro volta prendono ordini dal loro partito. Quindi comandano i dirigenti dei partiti.

            Magari molti partiti sono lobbyzzati, ma questo non toglie che i voti li prendano dai cittadini. Questo è ciò che, per definizione, rappresenta la democrazia. Per dimostrare che la democrazia sia una facciata dovresti dimostrare che vi sia una manipolazione nel conteggio dei voti, ma non l'hai mai fatto.

            Ciò detto, il problema dell'occidente è appunto che il modello di riferimento è la democrazia, ma per far fare pulizia servirebbe una dittatura liberale almeno temporanea.
            Non ci sarebbe niente di male: anche i francesi fecero una dittatura liberale temporanea per ripulire la merda lasciata in eredità dall'ancient regime.

            > Se dai fastidio a questi sul serio - per un comune cittadino è difficile, ma tutti possiamo finire impiastrati in qualche trama per caso - ti si neutralizza in modo democratico, se non riesce giudiziario (Assange)

            Ci risiamo con sto Assange, che ha violato le leggi votate democraticamente dal parlamento e che se catturato verrebbe giudicato dal potere giudiziario e non dal governo.

            Democrazia significa che un parlamento eletto fa le leggi. A te non piacciono le leggi e concludi che gli USA non siano una democrazia... come se democrazia significasse "facciamo le leggi che piacciono a gatto".

            > se non riesce ancora hai un incidente (haider).

            Morto in un incidente stradale. Basta aprire wikipedia.

            Sei ha prove del fatto che le cose siano andate diversamente allora dimostralo!
            • Avatar
              Cinema
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2024-03-18 00:55:42.0 alle 2024-03-18 00:55:42.0
              Re: Film: Nel nome del padre (1993)
              Scritto da: Mattia
              > Scritto da:
              > > Il problema dell'occidente è che la democrazia è una facciata, dietro la quale ci sono quelli che comandano davvero.
              >
              > Comandano i politici, i quali a loro volta prendono ordini dal loro partito. Quindi comandano i dirigenti dei partiti.
              >
              > Magari molti partiti sono lobbyzzati, ma questo non toglie che i voti li prendano dai cittadini. Questo è ciò che, per definizione, rappresenta la democrazia. Per dimostrare che la democrazia sia una facciata dovresti dimostrare che vi sia una manipolazione nel conteggio dei voti, ma non l'hai mai fatto.

              Il conteggio dei voti viene manipolato a monte, dal fatto che gli elettori formano le loro opinioni leggendo i giornali e ascoltando le televisioni, che appartengono a grandi gruppi industriali e non sono indipendenti nel fornire versioni dei fatti. Il metodo che questi media usano per influenzare il giudizio delle persone consiste nel mostrare solo certi fatti lasciandone in ombra altri.

              Esiste comunque in rete un documento, che avevo scaricato e sta da qualche parte sul mio NAS ma non lo trovo, perché nel tempo ho scaricato decime di migliaia di file, su modi per manipolare i voti.

              > Ciò detto, il problema dell'occidente è appunto che il modello di riferimento è la democrazia, ma per far fare pulizia servirebbe una dittatura liberale almeno temporanea.
              > Non ci sarebbe niente di male: anche i francesi fecero una dittatura liberale temporanea per ripulire la merda lasciata in eredità dall'ancient regime.
              >
              > > Se dai fastidio a questi sul serio - per un comune cittadino è difficile, ma tutti possiamo finire impiastrati in qualche trama per caso - ti si neutralizza in modo democratico, se non riesce giudiziario (Assange)
              >
              > Ci risiamo con sto Assange, che ha violato le leggi votate democraticamente dal parlamento e che se catturato verrebbe giudicato dal potere giudiziario e non dal governo.
              >
              > Democrazia significa che un parlamento eletto fa le leggi. A te non piacciono le leggi e concludi che gli USA non siano una democrazia... come se democrazia significasse "facciamo le leggi che piacciono a gatto".

              La mia opinione su coloro che violano la legge sulla base di più alti principi sta nel solco della frase "l'albero della libertà va periodicamente concimato col sangue dei tiranni" quindi figurati che mi importa delle quisquilie che può aver violato Assange.

              > > se non riesce ancora hai un incidente (haider).
              >
              > Morto in un incidente stradale. Basta aprire wikipedia.
              >
              > Sei ha prove del fatto che le cose siano andate diversamente allora dimostralo!

              Gli incidenti capitano... eeeh... guarda caso è capitato a uno che dava davvero fastidio.

              Franceschetti diceva che l'incidente è avvenuto in un posto chiamato la valle delle rose, e che questo dovrebbe dare un messaggio a chi lo sa leggere.
              • Avatar
                ☺
                Cinema
                Scritto da
                il 2024-03-19 17:53:30.0 alle 2024-03-19 17:53:30.0
                Trollate totali: 9885
                Re: Film: Nel nome del padre (1993)
                Scritto da:
                > La mia opinione su coloro che violano la legge sulla base di più alti principi sta nel solco della frase "l'albero della libertà va periodicamente concimato col sangue dei tiranni" quindi figurati che mi importa delle quisquilie che può aver violato Assange.

                Non è questo il punto.

                La questione è che tu puoi anche ritenere che un attentato nei confronti di un politico sia giusto, ma se poi affermi che lo stato è una dittatura perché il potere giudiziario emana un mandato di cattura nei confronti del sicario allora spari una cazzata sesquipedale.

                Il punto è che uno stato non è una dittatura perché è illegale hackerare i database dello stato e diffondere dati sensibili, quindi se il tuo obbiettivo è dimostrare che gli USA sono una dittatura il tuo argomento è pessimo.

                > > > se non riesce ancora hai un incidente (haider).
                > >
                > > Morto in un incidente stradale. Basta aprire wikipedia.
                > >
                > > Sei ha prove del fatto che le cose siano andate diversamente allora dimostralo!
                >
                > Gli incidenti capitano... eeeh... guarda caso è capitato a uno che dava davvero fastidio.

                Sei ridotto a usare elementi immaginari per dimostrare che i paesi occidentali sono dittature perché gli elementi reali non esistono. Cylon

                E si, anche i politici muoiono... non è che ogni volta che un politico muore devi stare a tirare fuori una teoria del complotto che non puoi dimostrare.

                Vale anche per il caso Navalny: lui è finito in galera perché ha commesso reati, ma nel caso della Russia ci sono leggi nero su bianco per dimostrare che è un regime tirannico. Non serve scomodare elementi immaginari.


                **Modificato dall'autore il 19.03.2024 17:55**
                • Avatar
                  Cinema
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2024-03-20 00:33:28.0 alle 2024-03-20 00:33:28.0
                  Re: Film: Nel nome del padre (1993)
                  Scritto da: Mattia
                  > Scritto da:
                  > > La mia opinione su coloro che violano la legge sulla base di più alti principi sta nel solco della frase "l'albero della libertà va periodicamente concimato col sangue dei tiranni" quindi figurati che mi importa delle quisquilie che può aver violato Assange.
                  >
                  > Non è questo il punto.
                  >
                  > La questione è che tu puoi anche ritenere che un attentato nei confronti di un politico sia giusto, ma se poi affermi che lo stato è una dittatura perché il potere giudiziario emana un mandato di cattura nei confronti del sicario allora spari una cazzata sesquipedale.

                  Ma come fai a non arrivarci? Quale che ne sia il pretesto legale, per quanto formalmente ineccepibile possa essere, Assange è perseguitato perché Wikileaks dà fastidio, non per le violazioni legali che ha commesso.

                  > Il punto è che uno stato non è una dittatura perché è illegale hackerare i database dello stato e diffondere dati sensibili, quindi se il tuo obbiettivo è dimostrare che gli USA sono una dittatura il tuo argomento è pessimo.
                  >
                  > > > > se non riesce ancora hai un incidente (haider).
                  > > >
                  > > > Morto in un incidente stradale. Basta aprire wikipedia.
                  > > >
                  > > > Sei ha prove del fatto che le cose siano andate diversamente allora dimostralo!
                  > >
                  > > Gli incidenti capitano... eeeh... guarda caso è capitato a uno che dava davvero fastidio.
                  >
                  > Sei ridotto a usare elementi immaginari per dimostrare che i paesi occidentali sono dittature perché gli elementi reali non esistono. Cylon
                  >
                  > E si, anche i politici muoiono... non è che ogni volta che un politico muore devi stare a tirare fuori una teoria del complotto che non puoi dimostrare.
                  >
                  > Vale anche per il caso Navalny: lui è finito in galera perché ha commesso reati, ma nel caso della Russia ci sono leggi nero su bianco per dimostrare che è un regime tirannico. Non serve scomodare elementi immaginari.
                  >
                  >
                  > **Modificato dall'autore il 19.03.2024 17:55**
                  • Avatar
                    ☺
                    Cinema
                    Scritto da
                    il 2024-03-20 13:08:26.0 alle 2024-03-20 13:08:26.0
                    Trollate totali: 9885
                    Re: Film: Nel nome del padre (1993)
                    Scritto da:
                    > Scritto da: Mattia
                    > > La questione è che tu puoi anche ritenere che un attentato nei confronti di un politico sia giusto, ma se poi affermi che lo stato è una dittatura perché il potere giudiziario emana un mandato di cattura nei confronti del sicario allora spari una cazzata sesquipedale.
                    >
                    > Ma come fai a non arrivarci? Quale che ne sia il pretesto legale, per quanto formalmente ineccepibile possa essere, Assange è perseguitato perché Wikileaks dà fastidio, non per le violazioni legali che ha commesso.

                    È come dire che se uno che fa fuori i politici dà fastidio ai politici, ma non sono i politici che hanno il potere di emanare un mandato di cattura: solo il potere giudiziario può. E ci sono delle buone ragioni per cui l'omicidio è illegale.

                    Non capisco quindi quale sia il punto della tua osservazione. Anche nel caso di Assange non sarebbe possibile emanare nessun mandato di cattura se non ci fosse stata una violazione della legge oggettiva, e anche se ai politici il suo arresto farà comodo, non sono certo questi che hanno il potere di emanare il mandato di cattura: lo può fare solo il potere giudiziario.
                    La pena poi sarà anche stabilita dal potere giudiziario e non dai politici, e non è detto che si prenda una pena severa. Il giudice potrebbe anche concludere quello che diverse persone concludono, cioè che ha violato la legge per fare la cosa giusta.
                    È a questo che serve il potere giudiziario: visto che le leggi non possono prevedere tutti i casi reali, si fanno dei ragionamenti sui singoli casi.


                    Tu devi smetterla di andare dietro al populismo più becero: sei una persona troppo intelligente per queste cose. La maggior parte delle persone nel web che vanno dietro alla propaganda populista sono ritardate.
                    Tu lo sai benissimo che c'è la separazione dei poteri. Lo sai benissimo che le leggi contro lo spionaggio hanno ragione d'esistere perché i dati sensibili esistono realmente.
                    Perché fai finta di non capire? Ti diverte fare polemica?

                    In che modo una legge contro lo spionaggio sarebbe indice di una dittatura? Secondo te in uno stato liberale io devo poter hackerare i database dello stato e far sapere a tutti chi sono gli informatori della polizia? Spiegami come funziona il tipo di libertà che hai in mente.
                    A me sembra che per te libertà significa "scorreggiare in ascensore".

                    **Modificato dall'autore il 20.03.2024 13:17**
                    • Avatar
                      Cinema
                      Scritto da
                      Non Autenticato
                      il 2024-03-22 08:37:46.0 alle 2024-03-22 08:37:46.0
                      Re: Film: Nel nome del padre (1993)
                      Scritto da: Mattia
                      > Scritto da:
                      > > Scritto da: Mattia
                      > > > La questione è che tu puoi anche ritenere che un attentato nei confronti di un politico sia giusto, ma se poi affermi che lo stato è una dittatura perché il potere giudiziario emana un mandato di cattura nei confronti del sicario allora spari una cazzata sesquipedale.
                      > >
                      > > Ma come fai a non arrivarci? Quale che ne sia il pretesto legale, per quanto formalmente ineccepibile possa essere, Assange è perseguitato perché Wikileaks dà fastidio, non per le violazioni legali che ha commesso.
                      >
                      > È come dire che se uno che fa fuori i politici dà fastidio ai politici, ma non sono i politici che hanno il potere di emanare un mandato di cattura: solo il potere giudiziario può. E ci sono delle buone ragioni per cui l'omicidio è illegale.
                      >
                      > Non capisco quindi quale sia il punto della tua osservazione. Anche nel caso di Assange non sarebbe possibile emanare nessun mandato di cattura se non ci fosse stata una violazione della legge oggettiva, e anche se ai politici il suo arresto farà comodo, non sono certo questi che hanno il potere di emanare il mandato di cattura: lo può fare solo il potere giudiziario.
                      > La pena poi sarà anche stabilita dal potere giudiziario e non dai politici, e non è detto che si prenda una pena severa. Il giudice potrebbe anche concludere quello che diverse persone concludono, cioè che ha violato la legge per fare la cosa giusta.
                      > È a questo che serve il potere giudiziario: visto che le leggi non possono prevedere tutti i casi reali, si fanno dei ragionamenti sui singoli casi.
                      >
                      >
                      > Tu devi smetterla di andare dietro al populismo più becero: sei una persona troppo intelligente per queste cose. La maggior parte delle persone nel web che vanno dietro alla propaganda populista sono ritardate.
                      > Tu lo sai benissimo che c'è la separazione dei poteri. Lo sai benissimo che le leggi contro lo spionaggio hanno ragione d'esistere perché i dati sensibili esistono realmente.
                      > Perché fai finta di non capire? Ti diverte fare polemica?
                      >
                      > In che modo una legge contro lo spionaggio sarebbe indice di una dittatura? Secondo te in uno stato liberale io devo poter hackerare i database dello stato e far sapere a tutti chi sono gli informatori della polizia? Spiegami come funziona il tipo di libertà che hai in mente.
                      > A me sembra che per te libertà significa "scorreggiare in ascensore".

                      Contro Assange c'è un accanimento fuori dal comune, come contro i NO TAV. Tutto legalmente ineccepibile, per carità.

                      https://it.wikipedia.org/wiki/Lawfare
<softv>

Pagina generata in 619 millisecondi

Utenti attivi: 12 nell'ultimo minuto, 36 negli ultimi cinque minuti, 69 negli ultimi 15 minuti