Forum libero

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/860874-democra...
>
> L'argumentum ad populum è una fallacia logica che consiste nel sostenere che una cosa sia corretta/non corretta perché la maggiore delle persone ritengono che lo sia.
>
> Esempio pratico.
>
> Fabrizio: "Tutte le prove indicano che Enzo non è colpevole dell'omicidio".
>
> Ernesto: "La maggior parte delle persone ritengono che lo sia, quindi tanto innocente non deve esserlo!"
>
>
> L'argomento di Ernesto è una fallacia logica, più precisamente un argumentum ad populum. Fabrizio invece argomenta nella giusta maniera, perché la sua tesi è fondata sulla logica e sull'analisi.
>
>
> Ora, uno può sostenere che in qualche modo sia necessario prendere decisioni e che la democrazia può essere un'opzione valida, e mi sta pure bene. Tuttavia, nella discussione "democrazia e liberalismo" è stato sostenuto ripetutamente, in particolare da @Vladimir Ilyich, @sintierra e @Conte Oliver, che se una cosa è sostenuta democraticamente dalla maggioranza del popolo, allora è GIUSTA... e tu devi rispettare la decisione perché quella è la GIUSTIZIA.
>
> In pratica, secondo loro, non è che la democrazia sia soltanto un modo diplomatico per tagliare la testa al toro (come ce ne possono essere tanti altri), ma loro fanno sostanzialmente l'equivalenza: DEMOCRAZIA = GIUSTIZIA, come se la maggioranza fosse illuminata da Dio.
>
>
> Lo vogliamo dire o no che è una puttanata gigantesca? Io sostengo fermamente che in un sistema CIVILE e AVANZATO l'etica si debba fondare sulla logica... e indovinate un po', la logica non è democratica!
>
> Quindi è una stronzata sostenere, ad esempio, che una costituzione è corretta se approvata dalla maggioranza del popolo e non corretta se non approvata. La costituzione è corretta se è LOGICAMENTE FONDATA, punto e fine.
>
> Ecco perché gli ALTI PRINCIPI contenuti nella costituzione non devono essere approvati dal popolo, ma devono se mai fondarsi sulla filosofia e sulla logica.

Stai mescolando tra loro concetti che hanno la loro ratio e funzione in ambiti totalmente differenti.

Cosa c'entrano tra loro

la necessità di ricerca delle prove di una accusa di colpevolezza di x se fatti oggettivi,

con la giustezza o meno di una costituzione che per sua natura è una CONVENZIONE basata sulle idee e i pensieri medi di un determinato periodo storico e per loro natura da mediare tra le varie convinzioni presenti all'interno di una popolazione?

Non ti rendi conto della immane confusione che fai (e che hai)?