Forum libero

Scritto da:
> È pieno di casi in cui qualcuno ha diritti o poteri che altri non hanno. Un poliziotto può fermare le automobili per strada, io non posso. Fino a prova contraria la sua parola in tribunale prevale sulla mia, e così via. I parlamentari hanno l'immunità parlamentare, i cittadini comuni no.

L'esempio del poliziotto è imbarazzante, degno di chi si arrampica sui vetri. Un agente infatti non ha diritti in più, ma POTERI in più, che comunque derivano dal fatto di essere a servizio dello stato e quindi dei cittadini. Un poliziotto non può fare leggi e non può nemmeno arrestare qualcuno di sua iniziativa. Il suo datore di lavoro, cioè lo stato, gli ordina di fare arresti quando una legge fatta dai cittadini viene violata.

È azzeccato invece l'esempio dell'immunità parlamentare: quella cosa infatti è una schifezza, un residuo di aristocrazia italica.

> Ma tu parli di diritti fondamentali. Resta da capire se far figli sia un diritto fondamentale.

La questione non è se sia un diritto fondamentale oppure no. La questione è che le leggi devono essere uguali per tutti.

Ad esempio, uno può dire che andare in giro nudi non è un diritto fondamentale, ma se ci fosse una legge che dice che girare nudi è illegale solo per le persone anziane e in sovrappeso sarebbe una discriminazione intollerabile.

> Poi per me ha almeno uguale importanza il principio per cui chi viene prima prevale su chi viene dopo, come con la registrazione dei nomi di dominio.

Una delle tante scuse che uno può usare per buttare l'illuminismo nel cesso, e con esso gli ultimi 300 anni di evoluzione culturale/filosofica dell'occidente.

> Significa aprire al principio per cui come i terreni appartengono a persone, i territori appartengono ai popoli e nel terreno/territorio di un altro segui le sue regole. Mettersi a figliare nel paese altrui è una mancanza di rispetto per gli autoctoni.

Il problema è che non è vera né una cosa né l'altra.

Nella filosofia liberale si dice che tutti noi nasciamo con la proprietà di noi stessi (self-ownership) e che grazie a questa possiamo diventare proprietari anche di oggetti esterni al nostro corpo.
Essendo proprietari di noi stessi, siamo anche proprietari di tutto ciò che produciamo, cioè di tutti gli oggetti che non esisterebbero senza i nostri sforzi, il nostro lavoro.

Fin qui tutto logico, direi, ma il liberalismo va in cortocircuito quando si arriva al tema della proprietà della terra. Infatti, prendendo per buono il concetto espresso nel precedente paragrafo, uno può reclamare la proprietà NATURALE di un pezzo di terra solo se è Dio. Infatti la terra preesiste rispetto all'uomo, quindi nessun uomo può dire di averla creata.
Che sia un terreno, o che sia un territorio, il discorso è sempre lo stesso.

I filosofi liberali si sono semplicemente arrampicati sui vetri per giustificare la proprietà della terra. La verità è che, prendendo per buono il principio filosofico che è tuo quello che produci con il tuo lavoro, la terra (o più in generale lo spazio e le risorse naturali) non può essere considerata proprietà di nessun uomo, che significa che tutti gli uomini hanno uguale diritto a usufruire di un pezzo di terra.

Affermare che un territorio appartenga a un determinato popolo per diritto di natura, o che un terreno appartenga a una determinata persona per diritto di natura, dal punto di vista filosofico è semplicemente una PUTTANATA, perché solo Dio, se esistesse, potrebbe reclamare la proprietà dello spazio.



L'arrampicata sui vetri da parte dei filosofi liberali risiede nell'assumere che la proprietà della terra sia giustificata dal fatto che ciò che è posto sopra la terra è di mia proprietà perché l'ho prodotto io. Una cazzata, se ci rifletti: è come dire che il pezzo di mare sotto la mia barca è mio perché la barca è mia.

Se noi prendiamo per buono il principio, direi piuttosto logico, che siamo proprietari naturali di quello che produciamo, allora la conclusione logica è che se io pianto delle piantine di pomodoro in un determinato terreno, allora nessuno può toccarle senza il mio permesso, o prendere pomodori senza il mio permesso, ma non è che la gente non possa calpestare la terra in cui si trovano le mie piantine. Lo può fare, basta che lasci stare le mie piantine.
Lo stato interviene se qualcuno ruba i miei pomodori o distrugge le mie piantine, non se calpesta il terreno in cui si trovano.

Oppure, altro esempio, uno può offrire servizi balneari su una spiaggia, ma non può appropriarsi della spiaggia. Tutti possono andare a fare il bagno, se poi vogliono usufruire di servizi balneari allora pagano il dovuto.
Infatti se io non tocco lettini e ombrelloni, non violo in nessun modo la proprietà privata. La sabbia non è di nessuno: può essere solo di Dio.

> > Se vuoi che gli stranieri facciano meno figli, allora fai una legge che disincentiva tutti gli abitanti del territorio a figliare. Se non vuoi che gli omosessuali si bacino per strada, allora fai una legge che vieta a tutti di baciarsi per strada.
> > Se uno fa una legge che si applica solo a un gruppo della popolazione, allora sta ricreando il nazismo, ed è un crimine GRAVISSIMO, da punire con la morte!
>
> Oppure fai una legge che vieti a tutti di fare più di un figlio, tranne agli autoctoni, come misura di protezione. Se in un dato luogo ci sono centomila cinghiali e tre linci, proteggi la lince, non il cinghiale!

Quindi una legge discriminatoria che apre le porte a ogni schifezza inimmaginabile. O le leggi sono uguali per tutti o non lo sono.

**Modificato dall'autore il 11.11.2024 12:31**