Forum libero

Yoda ha già linkato la discussione che ho aperto in TP sull'età del consenso: https://forum.termometropolitico.it/867593-eta-con...

Comunque, un utente che si fa chiamare Forrest Gump è intervenuto scrivendo: "Perché non potete aspettare che il ragazzo o la ragazza 14enne diventi maggiorenne? Che fretta avete?".


Io gli ho risposto: "Se in frigo hai uno yogurt che sta per scadere, cosa fai, lo consumi subito o aspetti qualche anno per mangiarlo?".

Ho postato questa foto e gli ho scritto: "Supponiamo che il 14enne in questione sia questo".




Se aspetto qualche anno me lo ritrovo così.





A quel punto Forrest Gump e altri utenti hanno cominciato a scrivere cose tipo che noi pedofili siamo superficiali, che amiamo il contenitore e non il contenuto, perché se il nostro fosse vero amore non butteremo via il ragazzino qualche anno dopo solo perché ha la barba.

Allora io ho risposto che la differenza tra un uomo e un bambino non sta solo nella barba (altrimenti basterebbe che un uomo si tagli la barba per ridiventare bambino) e che le trasformazioni che subiamo durante la pubertà sono tanto radicali da giustificare il considerare le categorie "bambino" e "uomo" come due differenti generi.

Ho linkato lo studio del sessuologo Ray Blanchard, "sexual attraction to others", nel quale conclude sostanzialmente che nella sua materia (la sessuologia) il modello dei generi duale maschio/femmina è inadatto a descrivere la realtà e che bisogna considerare almeno quattro generi: uomo (maschio postpubere), donna (femmina postpubere), bambino (maschio prepubere), bambina (femmina prepubere).


A quel punto ho spiegato che per un pedofilo un bambino non è più attraente quando diventa uomo semplicemente perché è attratto dal genere "bambino" e non dal genere "uomo".
Ho fatto notare che praticamente tutte le persone sono attratte da uno di quei quattro generi, e non dall'umanità intera, e che quindi sulla base dei loro argomenti gli umani si possono considerare un po' tutti superficiali, non solo i pedofili.
Ho scritto che solo i pansessuali infatti, che sono attratti da tutti i generi umani, possono dire di amare il contenuto e non il contenitore, e che siccome loro non sono pansessuali, ma sono attratti dal genere "donna", la critica che rivolgono a me dovrebbero farla prima di tutto a loro stessi.



Bhe, non l'hanno ancora capito l'errore logico che commettono.

Dopo le mie spiegazioni, uno di loro ha scritto

-------------

"Il problema serio di Robert, e mi spiace che non lo comprenda, è che la sua è una vera e propria perversione.
Lui non è innamorato di UNA bambina specifica, ma è attratto come fossero dei meri oggetti sessuali delle bambine\bambini in generale. E' come dire che io non sono innamorato di mia moglie, ma di tutte le more che ci sono al mondo indistintamente."

-------------


e io gli ho risposto

-------------

No, è come dire che tu sei attratto dal genere "donna" e ami tua moglie.

Un pedofilo è attratto dal genere "bambino" oppure dal genere "bambina" (come tu sei attratto dal genere "donna"), dopodiché può innamorarsi di un bambino determinato.

Io mi sono innamorato svariate volte. Non è vero quindi che la pedofilia è solo attrazione fisica senza sentimento: anche i pedofili amano.

-------------


Io davvero non riesco a capacitarmi di come facciano certe persone a essere così idiote. Ci vuole tanto a capire che se tu sei attratto da una categoria specifica di persone, accusare i pedofili di essere superficiali perché attratti da una categoria specifica di persone è un errore logico madornale?

Potete spiegarmi perché i teleiofili sono così idioti? Perché siete totalmente incapaci di analizzare la questione della pedofilia in maniera logica? Questi discorsi scemi li facevano anche certi utenti qui nel forum dei troll!


**Modificato dall'autore il 11.01.2025 11:51**