Scritto da: Mattia
> È poi stata fatta una live in Youtube in cui Mirko e Travaglio si sono confrontati. Travaglio ne è uscito parecchio male!
A me non sembra. Mi trovo d'accordo con i commenti che dicono che lo hanno colto in fallo su dettagli di scarsa rilevanza, e che Parabellum tende a concentrarsi sui dettagli mentre Travaglio guarda al quadro generale.
Una cosa con cui concordo però è che Travaglio dovrebbe assumerlo al Fatto quotidiano, uno che ha voglia di smazzarsi tutti quei dettagli non lo trovi facilmente.
Come quadro generale ho opinioni simili a quelle di Travaglio, e non ho ancora trovato argomenti che mi convincano del contrario.
Grossomodo la _mia_ opinione, indipendentemente da ciò che dice Travaglio o chiunque altro, è la seguente.
I Romani approfittavano delle rivalità altrui, come c'era una lotta per il potere la parte più debole si convinceva a chiamarli, farsi aiutare e governare poi a nome loro. In questo modo hanno fagocitato uno dopo l'altro i territori che han fatto parte del loro impero.
La versione odierna di questa tecnica è che l'occidente, erede culturale dell'impero romano compresa l'avidità, accorre in soccorso delle minoranze liberali nei paesi non liberali per portarle al governo sotto di sé. Sotto la finalità apparente di portare libertà e democrazia c'è però il semplice impadronirsi di territori, infatti lo si fa solo dove ci sono risorse e nel farlo si impiegano i metodi più sporchi che usano anche le dittature. Per questo chiamo l'occidente laido e ipocrita. Se i Romani erano "avidi in egual misura della ricchezza del ricco e della povertà del povero" (opes atque inopiam pari adfectu concupiscunt) noi occidente libero la democrazia la portiamo solo nei paesi dotati di risorse di cui impadronirci.
Dalla caduta dell'Unione sovietica l'occidente ha portato nella propria sfera di influenza paesi che prima erano in quella russa. Ovviamente uno al posto di Putin dovrebbe domandarsi come mai tanti paesi preferiscano la sfera di influenza occidentale alla sua, ma dal suo punto di vista di dittatore russo quel che conta è che l'occidente sottrae terreno alla Russia. Se un lupo sta per sbranare un bambino e tu provi a toglierglielo, il lupo reagirà perché dal suo punto di vista gli stai prendendo del cibo.
Da un lato abbiamo la libertà degli individui e l'autodeterminazione dei popoli, dall'altro potenze che giocano a Risiko col mondo. Il punto è che anche l'occidente gioca a Risiko, libertà e volontà dei popoli sono un pretesto, infatti dove il popolo si esprime in senso contrario agli interessi dei poteri occidentali, il voto viene annullato o ignorato. Nei paesi in cui una parte consistente della popolazione preferisce la sfera di influenza russa o più probabilmente l'indipendenza, l'autonomia, l'equidistanza, il decidere da sé per sé, l'occidente cerca di fare prevalere la parte ad esso favorevole, con ogni mezzo perché, si sa, il fine giustifica i mezzi. Contro chi è fuori dal coro si usano anche in occidente metodi sporchi.
La mia è un'opinione negativa sull'occidenta e sull'involuzione della società e della democrazia, sul tramontare delle libertà in occidente, più che un giudizio su Putin e sulla guerra in corso.
Eh ma Putin. Putin è un dittatore con un ampio consenso della sua popolazione, che forse un giorno cambierà idea, ma a me preoccupa soprattutto cosa sta succedendo qui.
