Forum libero

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Sono un po' come i repubblicani ai tempi di Lincoln che volevano abolire la schiavitù dei neri ma non affermare l'uguaglianza razziale in senso assoluto.
>
> Però intanto, nel tempo, la schiavitù è stata abolita.

È stata abolita la schiavitù privata ad alta intensità, ma c'è ancora la schiavitù statale a bassa intensità.

In termometropolitico ho scritto un lungo testo per spiegare cosa è la self-ownership e perché una società civile deve assolutamente riconoscerla e l'ho copiato qui nel forum.

La self-ownership: il diritto fondamentale da cui ...

> Ci vuole tempo per cambiare certe cose, soprattutto su questioni delicate, che toccano gli interessi/convinzioni di molta gente. Le società non cambiano nel giro di poco tempo, c'è una sorta di inerzia cui cui devi avere a che fare prima di poter cambiare le cose.

Infatti io non accuso quelle persone di non essere in grado di cambiare la società, ma semplicemente ritengo che anche loro siano nemici della self-ownership, solo che sono meno brutali e più razionali dei fascistoni.

Francamente a me non frega niente di essere considerato normale. Io voglio solo che la self-ownership delle persone venga rispettata e che la si smetta di mettere in galera persone innocenti.

Alla fine pensare che i pedoni non siano normali è un tuo diritto, la libertà di pensiero fa parte della self-ownership!

> Comunque sia, io lo vedo come un importante passo avanti dopo anni e anni di minchiate. Non ho cambiato idea sulla psicazzologia, ma almeno questo qui ci prova e sembra capire bene che se dai contro alle persone come è stato fatto con i pedoni finisce che quelli smettono di voler partecipare in modo positivo alla società (perché si vedono tutti contro) e possono anche diventare davvero pericolosi anche se originalmente non lo erano. Bene che si siano resi conto di questa cosa, un altro passo avanti che non mi aspettavo.

Le persone che lavorano nel settore della salute mentale queste cose le dicono da molto tempo, non sono mica loro gli antipedofili con la bava alla bocca!

Il problema è che la scienza in generale vive di finanziamento pubblico e quindi quando un tema viene fortemente politicizzato gli scienziati devono stare attenti a non far incazzare la gente.
In ambito medico poi devi anche avere l'autorizzazione per esercitare, e se rompi troppo le palle rischi che te la tolgano.

Ciò detto, conosco professionisti della salute mentale che sostengono delle tesi più coraggiose rispetto a quella del tizio di cui stiamo parlando.

La dottoressa Susan A. Clancy, che ha lavorato per anni con persone che hanno avuto rapporti sessuali con adulti in età infantile, ha scritto un libro in cui sostiene che i bambini non hanno segni di traumi a seguito dei rapporti sessuali e che ALCUNI di loro sviluppano un trauma col passare degli anni per via del fatto che interiorizzano la visione negativa riguardo alla pedofilia e si convincono di essere state vittime di qualcosa di terribile.
È un po' come l'omofobia interiorizzata.

Lei ha scritto questo libro non con l'intento di cambiare le leggi, ma di spiegare ai colleghi che la miglior cosa in questi casi sia far finta che non sia successo nulla, perché metterli in terapia significa aumentare la probabilità che sviluppino la pedofilofobia interiorizzata.

Il libro è venduto su Amazon e ha un voto pari a 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono persone che hanno avuto rapporti con adulti in età infantile che danno un feedback positivo al libro.

https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children...

Il libro è stato pubblicato nel 2011, quindi sono già passati 15 anni da quando qualcuno ha sostenuto una tesi più coraggiosa del tizio in Reddit... e l'ha fatto pubblicamente, mettendoci nome e cognome, non su un sito web.

Per adesso, questa è la cosa più incoraggiante che io conosca!

> > Negli ultimi tempi di questo discutevo in termometropolitico con un anarco-capitalista, cioè uno che vuole abolire lo stato e quindi le leggi.
>
> Si vivrebbe nel far west. Per quanto sarebbe bello non dover avere "mamma-Stato" che rompe le palle c'è sempre bisogno di un'organizzazione di autodifesa delle comunità (vedi guerre ad esempio). Non mi piacerebbe vivere in una società dove vince un argomento chi spara per primo o chi può permettersi una pistola per difendersi. È un modo molto "americano" di vedere il mondo, in cui conta solo la tua felicità e che gli altri si inculino (che è poi il riassunto del così detto "sogno americano").

Lui dice che siccome le persone di oggi sono per lo più civili e non vogliono fare guerriglie, per risolvere le controversie si ricorrerebbe a tribunali privati.

Dato che in alcuni casi non c'è un conflitto tra due persone, ma c'è semplicemente una persona che si sente offesa/danneggiata dalle azioni di un'altra persona, gli ho chiesto che cosa obbligherebbe il presunto colpevole a presentarsi in tribunale, e lui ha risposto che siccome la maggior parte delle persone domandano la giustizia (e lo stato esiste proprio per via di questo), le persone si assocerebbero spontaneamente a organi di giustizia, contrattualizzando diritti e doveri.

In pratica tu, per godere della protezione di questi tribunali, accetteresti di essere incriminato qualora fossi tu a violare le regole.
Quindi potresti essere obbligato a presentarti in tribunale per via del fatto che hai firmato un contratto.


Allora gli ho chiesto come si dovrebbe procedere con le persone che non si associano a questi tribunali perché vogliono essere libere di compiere crimini, e lui ha risposto che siccome i criminali sono la minoranza della popolazione si potrebbe semplicemente fargli la guerra. Naturalmente il fare guerra a qualcuno sarebbe giustificato solo se lui per primo ha commesso delle aggressioni.

Poi gli ho chiesto come si procederebbe nel caso in cui due persone sono associate a due tribunali diversi con leggi diverse, e lui ha scritto che siccome anche i tribunali non hanno l'interesse di farsi la guerra tra loro, ci sarebbero dei supertribunali per risolvere le controversie tra diversi tribunali.

Insomma, la logica è che la maggior parte delle persone sarebbero associate a tribunali e i tribunali farebbero capo a supertribunali. Le persone non associate a nessun tribunale verrebbero lasciate in pace se non facessero del male a nessuno, mentre gli si farebbe la guerra se aggredissero le altre persone.



Comunque il problema è che lo stato serve anche ad aiutare la gente povera e a rendere possibili servizi universali. Lui naturalmente ha risposto che se le persone hanno il desiderio della protezione sociale, allora senza stato andrebbero spontaneamente a creare associazioni varie per aiutare le persone bisognose, e siccome non pagherebbero più imposte e l'economia sarebbe fortemente deflattiva saremmo più inclini alla generosità.

Allora io gli ho fatto notare che i sussidi di cassa malati per chi non ha abbastanza soldi per pagare il premio in Ticino hanno un costo di 1'000 franchi per cittadino, che significa che se venisse abolito lo stato ogni singolo cittadino dovrebbe donare spontaneamente almeno 1'000 franchi all'anno per non far cadere il sistema.
Siccome è un'utopia pensare che ogni singolo cittadino doni 1'000 franchi all'anno, il costo per persona sarebbe in realtà considerevolmente più alto: se solo il 20% della popolazione facesse donazioni, allora ognuno dovrebbe donare 5'000 franchi all'anno per tenere in piedi il sistema, ma chi cazzo è che donerebbe 5'000 franchi all'anno?

Lui ha provato a salvarsi dicendo che questi dati si riferiscono al momento attuale dove le cure mediche hanno un costo alto, ma che nel mercato liberissimo il costo di tutto, compreso quelle delle cure mediche, si abbasserebbe.
Io gli ho risposto che lo sviluppo tecnico-scientifico-economico permette solo di abbassare il costo delle cose che si possono produrre con le macchine, ma nel caso della medicina il medico deve seguire il singolo paziente e quindi i costi sono inevitabilmente alti... un po' come se chiedi a un falegname di farti un mobile su misura anziché comprarlo all'Ikea.



Insomma, alla fine sono tutte cazzate, ma almeno ci prova a far quadrare i conti!

> Il sogno anarchico può anche essere un bel sogno, ma resta un sogno, ingenuo e infantile che nella realtà si trasformerebbe ben presto in un incubo.

Attenzione, anarchia e anarco-capitalismo sono cose diverse.

L'anarchia non prevede l'abolizione dello stato, ma di mettere il potere completamente nelle mani del popolo, che decide tutto, anche cosa produrre e come produrlo.

L'anarco-capitalismo prevede l'abolizione dello stato, mentre l'anarchia l'abolizione dei politici e delle aziende private e il controllo diretto dello stato e delle aziende da parte dei cittadini.

Sono praticamente due teorie opposte: l'anarchia è una cosa iper democratica/collettivista, l'anarco-capitalismo invece è una cosa iper individualista.

Il tizio di cui parlo è un anarco-capitalista, non un anarchico!


> > Quando trovi un tizio in Reddit che scrive che i bambini non sono proprietà dei loro genitori e che quindi un bambino dovrebbe avere la libertà di decidere di andare a vivere con altri adulti, e che lo stato dovrebbe solo assicurarsi che le persone che ce l'hanno in affidamento provvedano ai suoi bisogni essenziali e oggettivi (dargli da mangiare, prendersene cure, ecc ecc...) fammi un fischio: questa si che è una tesi rivoluzionaria e coraggiosa!
>
> La cosa tragica è che nemmeno quelli che sono stati trattati di merda dai propri genitori quando erano piccoli riescono ad astrarre e ad arrivare a questa conclusione.
>
> Prima o poi ci si arriverà però... serve solo ancora qualche secolo...

Avevo creato una discussione a riguardo in termometropolitico: I bambini devono avere il diritto di scegliersi i loro genitori

Da destra a sinistra mi hanno dato tutti torto, e uno ha pure scritto che dovrebbe essermi data la pena di morte.

> come sono felice per i ragazzini che oggi possono mettere la bandierina arcobaleno sul loro profilo sui social senza avere teste di cazzo che li deridono o gli dicono di ammazzarsi. Vedere il proprio affetto e i propri sentimenti trasformati in merda dagli altri e qualcosa che non auguro a nessuno.

Non è vero! L'omofobia è ancora viva e vegeta! Infatti non è un caso se in diversi paesi c'è stato un rigurgito fascista: è anche dovuto al fatto che molte persone non supportano le liberalizzazioni in campo sessuale.

L'italiano medio ha una mentalità fascista!

**Modificato dall'autore il 10.05.2026 12:50**