Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >
> > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> >
> > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
>
>
> Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
>
> Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.
>
> Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
>
>
> Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.


Anche prendendo per buona la tua teoria, resta il fatto che solo coloro che hanno il porto d'armi potrebbero uscire per strada a recuperare le refurtiva freddando i ladri come ha fatto Roggero e siccome il porto d'armi ce l'ha solo una minoranza della popolazione non sarebbe un'opzione per la maggioranza delle persone!

Io penso che le teorie dei fascistoidi sono figlie dell'ignoranze riguardo alle armi: non capire quanto sia pericoloso permettere a qualsiasi idiota di comprare una pistola e usarla liberamente per strada!

Prima di tutto un proiettile può trapassare la persona per poi colpire anche quella dietro, ma qui uno potrebbe replicare che basta autorizzare solo pistole e proiettili che non trapassano la persona.
Peccato però che resti ancora il problema che se sbagli la mira, puoi colpire un bambino a 50 metri di distanza che magari non avevi nemmeno notato!

A complicare ulteriormente le cose c'è il fatto che i proiettili possono anche rimbalzare, quindi tu magari spari verso il ladro pensando "tanto dietro di lui non c'è nessuno", ma poi magari il proiettile rimbalzo e finisce addosso a una persona che non è nella traiettoria di tiro!

Quindi la questione non è se valga più la vita del ladro o i tuoi beni materiali, ma se per la tutela dei tuoi beni materiali si possano mettere in pericolo persone innocenti, magari anche bambini, che sono intorno!


Ecco perché questo in una società normale potrebbe essere al massimo un privilegio di poche persone ben addestrate nell'uso delle armi che ricevono il porto d'armi in ragione della loro competenza.

Illudere il bestiame che va dietro a Vannacci che difendersi dai ladri con le pistole possa diventare la norma significa solo gettare fumo negli occhi!

Quindi cosa fare? Se proprio proprio temi che possa succedere a te, ti conviene studiare arti marziali! Immobilizzi il ladro e chiami la polizia!

Se poi non vuoi rischiare nulla perché sei consapevole che se ti getti in una colluttazione fisica puoi essere te a farti molto male e non il ladro, allora ti assicuri contro i furti.
Dici che questa è una follia? Io direi che è l'opzione migliore, visto che l'alternativa è rischiare la vita affrontando il ladro! Vale la pena morire per dei beni materiali?

Io ho suggerito in diverse occasioni che l'assicurazione potrebbe essere integrata al servizio della giustizia statale: la prima cosa che potrebbe fare lo stato è risarcirti per il furto, poi cercherebbe i ladri per recuperare la refurtiva in maniera tale che il costo non sia a carico dello stato.
Questo darebbe allo stato un incentivo a fare bene il suo lavoro e naturalmente questa assicurazione sarebbe pagata attraverso le tasse.



Infine, faccio notare che Roggero ha freddato anche un ladro che scappava, quindi non stava recuperando le refurtiva, si stava vendicando! La refurtiva l'aveva già recuperata sparando ai ladri in macchina!


**Modificato dall'autore il 24.07.2026 12:28**